Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 18.07.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Путиловского М.М., при секретаре судебного заседания Созонове Я.В. и Базаевой А.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора и помощников военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Тер-Сарсяна А.А., <данные изъяты> Брюханова Д.А. и <данные изъяты> Эшмеева Н.М., подсудимого Дидуса Д.А. и его защитника Клименко М.Н., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Дидуса Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с ноября 2021 г., с <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

7 мая 2022 г. Дидус, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>, желая временно уклониться от прохождения военной службы, а также отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу в парко-хозяйственный день.

В период с 7 мая по 7 июня 2022 г. Дидус проживал с девушкой по месту своего жительства, праздно проводя время по своему усмотрению.

8 июня 2022 г. Дидус обнаружен сотрудниками военной комендатуры <данные изъяты> по месту жительства, в связи с чем его незаконное нахождение вне исполнения обязанностей военной службы было прекращено.

Подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, и кроме того показал, что в указанный период находился по месту жительства, праздно проводя время. Он слышал на плацу доведение командиром войсковой части № телефонограммы о регламенте службы в выходные и праздничные дни.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО13 <данные изъяты>, показал, что 29 апреля 2022 г. на построении личного состава воинской части им была доведена телефонограмма, согласно которой парко-хозяйственными днями являлись 30 апреля и 7 мая 2022 г. (прибытие на военную службу к 8 часам 30 минутам). 7 мая 2022 г., после проверки личного состава ему было доложено о незаконном отсутствии Дидуса. 8 июня 2022 г. Дидус был обнаружен сотрудниками военной комендатуры по месту фактического проживания.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сослуживцы подсудимого, показали, что в 8 часов 11 мая 2022 г. при проверке личного состава воинской части было обнаружено отсутствие Дидуса, после чего были организованы розыскные мероприятия. 8 июня 2022 г. Дидус был обнаружен сотрудниками военной комендатуры по месту фактического проживания.

Из показаний свидетеля ФИО17, сожительницы подсудимого, данных ею на предварительном следствии, следует, что Дидус с 7 мая по 7 июня 2022 г. проживал вместе с ней на <адрес> а 8 июня 2022 г. около 16 часов прибыли сотрудники военной полиции и задержали Дидуса.

В соответствии с регламентом служебного времени для офицеров, прапорщиков и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, установлен срок прибытия на военную службу в субботу (хозяйственный день) до 8 часов 30 минут и окончание рабочего дня в 13 часов 30 минут.

Согласно телефонограмме <данные изъяты> 7 мая 2022 г. установлен парко-хозяйственный день.

Из справки ВВК № 3/436 от 24 июня 2022 г. следует, что Дидус «А» - годен к военной службе.

Таким образом, Дидус, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, а также отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 7 мая 2022 г. не явился в срок без уважительных причин на службу (парко-хозяйственный день) и отсутствовал по 8 июня 2022 г.

Поскольку Дидус отсутствовал на службе свыше одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности неявки Дидуса на военную службу или стечения тяжелых обстоятельств представлено не было и в суде не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, воспитание одной матерью с детства, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исключительно положительные характеристики в быту и по месту жительства, принесение им извинений за содеянное всему личному составу воинской части, позицию командира воинской части, ходатайствующего о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы для дальнейшего прохождения военной службы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Свидетели капитан ФИО18 <данные изъяты> и ФИО19 <данные изъяты> показали, что, несмотря на некоторые упущения Дидуса по военной службе, в настоящее время характеризовали его с положительной стороны как смелого военнослужащего, <данные изъяты> и желающего в дальнейшем принять участие в этой операции, способного выполнить поставленную боевую задачу

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях по защите Отечества, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поэтому, учитывая совокупность вышеизложенных положительных данных о личности подсудимого и его поведение после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными и, исходя из целей назначения наказания, полагает возможным с применением положений ст. 64 УК РФ назначить Дидусу более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, определив ему в соответствии со ст. 46 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности для установленного порядка прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в отношении Дидуса в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон, а также в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты Дидуса адвокату Клименко по назначению следствия и суда в размере 10500 (4500+6000) рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Дидуса Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Дидуса Д.А. в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, перечисленное на л.д. 194-195 т. 1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты Дидуса Д.А. адвокату Клименко М.Н. по назначению следствия и суда в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Путиловский