Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 ~ М-382/2023 от 27.12.2023

дело № 2-19/2024

УИД № 02RS0010-01-2023-000752-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 01 февраля 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Турочакский район» к Табакаевой А.Л. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Турочакский район», с учетом уточненных исковых требований от 01.02.2024 г., обратилась в суд с иском к Табакаевой А.Л. о взыскании неустойки за аренду земельного участка в сумме 2 416 руб. 72 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1051 +/- 22,69 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, срок действия договора 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Табакаевой А.Л. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с момента заключения договора аренды существенно нарушает условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, которая вносится поквартально, не позднее последнего месяца квартала с уплатой всей суммы установленной арендной платы за год. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды ответчик не внес своевременно арендную плату за указанный земельный участок и на основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки

Представитель истца администрации МО «Турочакский район», ответчик Табакаева А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 г. между администрацией МО «Турочакский район» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 04:03:030517:101, площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, срок действия договора 49 лет.

Соглашением от 13.12.2021 г. заключенным между ФИО4 и Табакаевой А.Л. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 161/2009 от 24.07.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-258938738 от 16.11.2023 г. соглашение от 13.12.2021 г. прошло государственную регистрацию 14.01.2022 г.

Арендная плата вносится поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала с уплатой всей суммы установленной арендной платы за год, по реквизитам, указанным в договоре (п. 3 Договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Задолженность по арендной плате за 2022, 2023 г.г. уплачена ответчиком 25.12.2023 г., что подтверждается чек-ордерами, операция № 21 и № 22 по 1 367 руб. каждый, всего 2 734 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик не вносила арендную плату в сроки, установленные договором аренды. Доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку право аренды на земельный участок возникло у ответчика с момента государственной регистрации соглашения от 13.12.2021 г., то есть с 14.01.2022 г., суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.01.2022 г. по 25.12.2023 г. в сумме 2 318 руб. 02 коп. (пеня за три месяца согласно предоставленного истцом расчета 296,33 руб. / 3 месяца = 98,7 руб. - это пеня за один месяц, 2 416,72 руб. – 98,7 руб. = 2 318 руб. 02 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает, что нет оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка в сумме 2 318 руб. 02 коп. соразмерна сумме задолженности по арендной плате - 2 734 руб., которая образовалась за 2022, 2023 г.г. и оплачена ответчиком 25.12.2023 г. Кроме того, данная неустойка установлена договором аренды, заключенным сторонами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к Табакаевой А.Л. о взыскании неустойки за аренду земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Табакаевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8409 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании с Табакаевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 (девяносто восемь) рублей 70 копеек, отказать.

Взыскать с Табакаевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8409 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.