Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-714/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                03.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комплекс» (ООО «ПКК») к Сабрековой М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комплекс» (ООО «ПКК») обратилось с иском к Сабрековой М.С., с учетом уточнений, о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 334800 руб, утраты товарной стоимости – 168552 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8233 руб 52 коп, 10000 руб – издержек на оплату судебной экспертизы, 1233 руб – издержек на отправку телеграмм, 30000 руб – расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2022 около 16 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тюмень, ул.Камышинская у дома № по ул.Самарская г.Тюмени, с участием транспортных средств Мерседес <данные изъяты>, рег.номер № под управлением Сабрековой М.С. и Лексус г/н№ под управлением Таратунина В.А., принадлежащим ООО «ПКК». Виновным в ДТП признана Сабрекова М.С., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП автомобиль Лексус г/н№, принадлежащий ООО «ПКК» на праве собственности получил значительные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Сабрековой М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису, обязательная автогражданская ответственность ООО «ПКК» застрахована в САО «ВСК». Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в пределах лимита 400 000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 798318 руб 44 коп. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 734800 руб, утрата товарной стоимости – 168552 руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд, оплатив судебные расходы (л.д.244-248, 6-11).

    На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", АО «АльфаСтрахование», Таратунин В.А.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ПКК» - Храмов С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании, представитель ответчика Сабрековой М.С. – Сахнов Е.Е. исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером убытков, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 01.04.2022 около 16 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тюмень, ул.Камышинская у дома № по ул.Самарская г.Тюмени, с участием транспортных средств Мерседес <данные изъяты>, рег.номер № под управлением Сабрековой М.С. и Лексус г/н№ под управлением Таратунина В.А., принадлежащим ООО «ПКК».

Виновным в ДТП признана Сабрекова М.С., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сабрекова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.13-18).

Вина в совершении ДТП Сабрековой М.С. не оспорена.

В результате ДТП автомобиль Лексус г/н№, принадлежащий ООО «ПКК» на праве собственности получил значительные механические повреждения (л.д.41).

Обязательная автогражданская ответственность Сабрековой М.С., как собственника автомобиля Мерседес <данные изъяты>, рег.номер № (л.д.44-45) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (л.д.43), обязательная автогражданская ответственность ООО «ПКК» застрахована в САО «ВСК» (л.д.112).

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена САО «ВСК» в пределах лимита 400 000 руб (л.д.46-47).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 798318 руб 44 коп (л.д.48-61).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.146-147)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 734800 руб, утрата товарной стоимости – 168552 руб (л.д.155-234, 199).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы.

При этом, учитывая мнение сторон, суд расценивает заключение ООО «Эксперт 72» как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу завемоложного заключения, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика разницу между размером страховой выплаты 400 000 руб и фактическим размером ущерба в сумме 334800 руб (<данные изъяты>), а также утрату товарной стоимости в сумме 168552 руб, то есть убытки в общей сумме 503352 руб <данные изъяты>).

    На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7183 руб 19 коп (л.д.12), расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб (л.д.69), расходы на отправку телеграмм в сумме 1233 руб 60 коп (л.д.65, 67), расходы на плату услуг представителя в сумме 30000 руб (л.д.250-255).

    На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1050 руб 33 коп.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сабрековой М.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комплекс» (ИНН7202096065) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 503352 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7183 руб 19 коп, 10000 руб в счет оплаты услуг эксперта, 1233 руб 60 коп расходы на отправку телеграмм, 30000 руб расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сабрековой М.С. (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1050 руб 33 коп

В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение подготовлено в окончательной форме 18.10.2023

Судья                                                                  Е.А. Савельева