Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-344/2023 от 27.11.2023

УИД: 22RS0050-01-2023-000443-47

Дело № 2-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 г.                                                                                       с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                           Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания            Киндеркнехт Н.В.,

с участием ответчика                     Леонтьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Леонтьеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                           У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Исковые требования обоснованы следующим.

29.03.2022 между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на основании которого, ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 837872 руб. 34 коп., на срок 84 мес., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30,3% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил кредит должнику путем зачисления денежных средств на счет должника, открытый у кредитора. В дальнейшем по распоряжению должника денежные средства перечислены продавцу ООО «Аляска» за автомобиль Chevrolet, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Должник допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Должник перед кредитором свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долга была вынесена на просрочку.

Договором страхования предпринимательских рисков №<адрес>004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО КБ «ФИО1» и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск возникновения у кредитора (страхователя) убытков из-за нарушения контрагентом (должником) страхователя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса №, с ФИО2 в пользу АО КБ «ФИО1» была взыскана задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 126,24 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7650,63 руб., всего в размере 937 776,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В течение «периода ожидания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник свои обязательства перед кредитором не выполнил. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 783938,66 руб. АО КБ «Руснарбанк» вернуло 28814,90 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 755123,76 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11039,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьего лица АО КБ «Руснарбанк», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт неуплаты им задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Руснарбанк» на приобретение автомобиля Chevrolet, 2011 года выпуска, которым он владеет и пользуется до настоящего времени. Неисполнение своих обязанностей по кредитному договору обосновал отсутствием материальных возможностей. Расчет долга не оспаривал, свой расчет не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 837872 руб. 34 коп., на срок 84 мес., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30,3% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Chevrolet, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № в ООО «Аляска». Между сторонами кредитного договора согласован график гашения задолженности, предусматривающий ежемесячное внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности в размере 24127 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 31933,62 руб. (л.д. 19-25).

        Согласно договору купли-продажи и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в ООО «Аляска» автомобиль Chevrolet, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за 770000 руб. (л.д. 26-30, 37).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений № о залоге движимого имущества.

        В соответствии с договором страхования предпринимательских рисков №<адрес>004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО КБ «ФИО1» и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск возникновения у кредитора (страхователя) убытков из-за нарушения контрагентом (должником) страхователя обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-80).

Должник ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.39, 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО КБ «ФИО1» направил в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» извещение о наступлении страхового случая по кредитному договору №РНБ-А-376664-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В срок для исполнения требований (в течение 30 дней с момента отправки уведомления) должник перед кредитором свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долга была вынесена на просрочку.

В соответствии с п.25 кредитного договора, которым разрешается взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 №-Н/77-2022-7-899, с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» была взыскана задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 126,24 руб., в том числе, сумма основного долга – 835 307,35 руб., проценты – 94 181,89 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7650,63 руб., всего в размере 937 776,87 руб. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании исполнительной надписи №-Н/77-2022-7-899 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» за неисполнение обязательств ФИО2 перед АО КБ «ФИО1» по страховому случаю были выплачены денежные средства в размере 783 938,66 руб.; остаток долга по исполнительному производству с учетом выплаченной страховой премии составил 0 руб. (л.д. 152).

Соответственно, данный случай был признан страховым и ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило АО КБ «ФИО1» страховую сумму в размере 783938,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом АО КБ «Руснарбанк» был произведен возврат средств ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 28 814,90 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, то есть к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора подтверждены допустимыми доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 755 123 рубля 76 копеек (783 938,66 - 28 814,90).

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10751,23 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 755 123,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 32 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба – 755123 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10751 рублей 23 копеек, всего взыскать – 765 874 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Председательствующий                            подпись                          А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                                     А.И. Мозер

Секретарь с/з                                                                Н.В. Киндеркнехт

Решение       вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0№-47

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>