Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Шатохин Д.В.                            № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунниковой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кунникова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Мустофаевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 13.09.2021 исковые требования Кунниковой О.В. к Мустофаевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены.

    Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мустофаевой О.В. – без удовлетворения.

    Кунникова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с Мустофаевой О.В. судебных расходов в размере 41 356 рублей 00 копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек, расходы на оказание копировальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления истца Кунниковой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кунниковой Ольги Викторовны к Мустофаевой Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано.

С определением мирового судьи заявитель Кунникова О.В. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, указав, что документы, подтверждающие несение судебных расходов были своевременно направлены мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно указанной норме частная жалоба назначена к рассмотрению судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Заслушав ответчика Мустофаеву О.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы мирового судьи о том, что все документы, поступившие в суд от имени Кунниковой О.В., ею же и подписаны, не могут опровергать факт обращения истца Кунниковой О.В. за юридической помощью по составлению представленных суду документов. Доводы мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства оплаты заявленных судебных расходов, опровергаются материалами дела, поскольку необходимые документы имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2021, счета на оплату от 17.02.2022, от 23.11.2021, от 11.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2021, от 23.11.2021, от 17.02.2022. Согласно указанным документам, обязанность по оплате указанных услуг истцом выполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей было необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях ни разу не принимал, не сложную категорию спора, а также учитывая объем заявленных истцом исковых требований, представленные договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2021, счета на оплату от 17.02.2022, от 23.11.2021, от 11.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2021, от 23.11.2021, от 17.02.2022, свидетельствующие о реальности понесенных заявителем расходов, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

Суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Кунниковой О.В. понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается справкой ООО «Сметанина и Партнеры», в связи с чем, указанная сумма также подлежала взысканию с Мустофаевой О.В. в пользу Кунниковой О.В.

Несение почтовых расходов в размере 56 рублей 00 копеек истцом документально не подтверждено, в связи с чем, во взыскании указанной суммы с ответчика мировым судьей обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 24.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мустофаевой Ольги Викторовны в пользу Кунниковой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Шелепова.