Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-3413/2021;) ~ М-7897/2021 от 24.09.2021

УИД 61RS0012-01-2021-012166-29 Дело № 2-133/2022 (№2-3413/2021)

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Случич А.В. к Васильевой Е.А., Слепкову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Случич А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А., Слепкову И.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 193 450 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 847, 08 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 07.08.2021 года примерно в 23 часа 20 минут на ул. Цветочная, д. 12/1 в х. Паршиков Цимлянского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого водитель Слепков И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.А., не имея страхового полиса ОСАГО, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу Случич А.В.. В результате ДТП транспортному средству КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Случич А.В., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Слепков И.А.. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Случич А.В. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно заключению эксперта №157/21 от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 100620, 00 рублей, без учета износа составила 193450,00 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 руб.

Ответчики в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ефимова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепков И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева Е.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Васильевой Е.А. и Слепкова И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ефимову С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из содержания абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности автомобилем марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Судом установлено, что 07.08.2021 года примерно в 23 часа 20 минут на ул. Цветочная, д. 12/1 в х. Паршиков Цимлянского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого водитель Слепков И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.А., не имея страхового полиса ОСАГО, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу Случич А.В..

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Слепкова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Случич А.В. и Слепкова И.А. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепкова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку происшествие, имевшее место 07.08.2021 года примерно в 23 часа 20 минут на ул. Цветочная, д. 12/1 в х. Паршиков Цимлянского района Ростовской области, квалифицируется как ДТП, но не является нарушением ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 08.08.2021 года Слепков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность Слепкова И.А. основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда, а ответственность Васильевой Е.А. основывается на том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У виновника ДТП Слепкова И.А. страховой полис на момент отсутствовал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель Слепков И.А., который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак К982ТО-161 регион, принадлежащий на праве собственности истцу Случич А.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и эти действия ответчика находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Слепков И.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что Слепков И.А. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Васильева Е.А., как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Слепкова И.А., суду не представлено.

Из пояснений ответчика Васильевой Е.А. в судебном заседании 08.12.2021 года судом установлено, что с 2010 года она проживала в <адрес> с гражданским супругом Денисовым А.В.. В 2012 году гражданский супруг Денисов А.В. приобрел автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на ее имя, однако пользовался автомобилем ее гражданский супруг Денисов А.В., т.к. у нее водительских прав не было. В 2016 году умер ее гражданский супруг Денисов А.В., и она переехала в г. Волгодонск, где и проживает в настоящее время. Автомобиль остался в х. Паршиков у сына гражданского супруга – Денисова В.А.. После смерти гражданского супруга Денисова А.В. она не интересовалась судьбой транспортного средства, не обращалась в ОГИБДД МУ МВД России Волгодонское для переоформления автомобиля в собственность Денисова В.А.. Со Слепковым И.А. она не знакома, и ей неизвестно когда и при каких обстоятельствах автомобиль оказался в его распоряжении, никаких документов на распоряжение автомобилем, она ему не давала, с заявлением о выбытии автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе и Слепкова И.А., она не обращалась.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, а также пояснения ответчика Васильевой Е.А., суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Слепкова И.А., и действий собственника автомобиля Васильевой Е.А., не обеспечившей сохранность принадлежащего ей имущества, причинен ущерб Случич А.В..

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков Слепкова И.А. и Васильевой Е.А..

Согласно экспертному заключению ИП «Туртанова А.В.» №157/21 от 31.08.2021 года, представленному истцом, величина нанесенных убытков КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет - 193500,00 рублей.

Ответчиками ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1612), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника ИП Туртанова А.В. №157/21 от 31.08.2021 года, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 193500,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5069 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчиков, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на указанную сумму. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции представителем, суд руководствуется разъяснениям п. 15 Постановления от 21.01.2016. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Случич А.В. к Васильевой Е.А., Слепкову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.А., Слепкова И.А. в солидарном порядке в пользу Случич А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193 450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069 рублей, а всего 226 819 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись