Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2024 от 17.06.2024

Дело (УИД) 24RS0004-01-2023-002555-76

Производство № 2-966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                     16 августа 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Михай Виталию Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Михай В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 17.08.2022 по адресу: 28 км а/д Глубокий обход произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord, г/н ***, которым управлял Михай В.Р., и Toyota Corolla, г/н ***, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Honda Accord, г/н ***, Михай В.Р., нарушивший п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord, г/н ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП Михай В.Р. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просят взыскать Михай В.Р. в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты потерпевшему в размере 351 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 712, 50 руб.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Михай В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Третьи лица Зубаков М.Н., Степина В.С., привлеченные к участию в деле определением от 14.11.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

17.08.2022 в 15 час. 40 мин. на 27 км + 487 м а/д «Глубокий обход» Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Honda Accord, г/н ***, принадлежащего Степиной В.С., под управлением Михай В.Р.,

- Toyota Corolla Fielder, г/н ***, принадлежащего Зубакову М.Н. на основании договора купли-продажи от 17.08.2022, под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord, г/н ***, Михай В.Р., который 17.08.2022 в 15:40 в районе 28 километра автодороги "Глубокий обход г. Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края, управляя транспортным средством марки Honda Accord, ***, нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра «обгон», в том, что полоса, на которую Михай В.Р. намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, п.п 9.1(1), 1.3, 1.4 ПДД РФ, выполняя маневр «обгон» двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушением требований сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, г/н ***, под управлением Зубакова М.Н., выполняющим маневр поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, г/н ***, под управлением Зубкова М.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 Михай В.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.04.2023 Михай В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н ***, не был застрахован, транспортного средства Honda Accord, г/н ***, был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

16.01.2023 Зубаков М.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое признало случай страховым и 31.01.2023 перечислило Зубакову М.Н. страховое возмещение в размере 351 250 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Михай В.Р., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом, в страховом полисе серии ХХХ *** сроком действия с 01.08.2022 по 31.07.2023, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Михай В.Р. не указан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Михай В.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю имущественного вреда в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера страховых выплат, произведенных потерпевшему в ДТП, стороной истца приложено экспертное заключение *** <данные изъяты> от 24.01.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 271 711, 48 руб., с учетом износа – 712 600 руб. Ремонт экономически нецелесообразен, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н ***, в неповрежденном виде составляет 407 550 руб., стоимость годных остатков – 56 272, 32 руб.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, касающееся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение <данные изъяты>» от 24.01.2023, так как научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер выплаченного третьему лицу Зубакову М.Н. страхового возмещения не превышает размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н ***, в результате ДТП 17.08.2022, (407 550 руб. – 56 272, 32 руб. = 351 277, 68 руб.) с учетом положений Закона об ОСАГО, заявленное требование истца к ответчику Михай В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с Михай В.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 351 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Михай В.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 712, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михай Виталия Рустамовича (паспорт ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 351 250 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 712 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                     С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 23 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                     С.М. Борец