Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-43/2023

УИД 32RS0022-01-2023-000268-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                 п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Кузнецова М.И.,

подсудимого Мандрик А.В.,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мандрик Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандрик А.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом приехал на автомобиле марки <данные изъяты> к зерноскладу ООО «Агролидер», находящемуся в 300 метрах к востоку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, приложив физическую силу, оторвал лист поликарбоната, закрывавший оконный проем, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного зерносклада, откуда тайно от окружающих похитил 644 кг зерна пшеницы по цене 12 рублей за 1кг на сумму 7728 рублей, после чего с похищенным на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агролидер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Мандрик А.В. умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов незаконно хранил у себя в доме по адресу: <адрес> найденные им при помощи имеющегося у него металлоискателя марки «GARRETT» в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в границах сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и до момента обнаружения и изъятия их работниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные промышленным способом три патрона, пригодные для стрельбы, являющиеся: один патрон - патроном для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия, а именно - для пистолетов ТТ образца 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), пистолетам - пулеметам: ППД, ППШ, ППС, пистолетам GZ - 52 (Чехословакия), и другим моделям оружия, разработанным под данный патрон; два патрона - патронами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм: винтовок обр. 1891/1930 гг., СВТ, СВД, карабинов обр. 1938 и 1944 гг., пулеметов Калашникова (ПК), Дегтярева (ДП) и др. моделей оружия, разработанных под данный патрон, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия.

В судебном заседании Мандрик А.В. свою вину в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не признал, суду показал, что в зерносклад, принадлежащий ООО «Агролидер», он не проникал, найденное у него зерно было им получено от Свидетель №3 В ходе проведения предварительного следствия, сотрудниками полиции к нему были применены недопустимые методы расследования.

Вину в незаконном хранении боеприпасов признал полностью, суду по данному преступлению показал, что после пожара в его доме, по адресу: <адрес> марте ДД.ММ.ГГГГ года, он демонтировал деревянные полы, после чего проверил землю с помощью металлоискателя, он обнаружил 4 металлических предмета, похожих на патроны, которые перенес в дом по месту жительства по адресу: <адрес>, где хранил их в металлической шкатулке до того момента, пока патроны не были изъяты сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агролидер» ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым на территории <адрес> имеются склады, принадлежащие ООО «Агролидер». В них хранится в том числе и зерно пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудницы ООО «Агролидер» стало известно, что на складе с зерном на крайнем правом окне от входа, оторван лист поликарбоната, и визуально отсутствует часть зерна. О случившимся им было сообщено в полицию. Видеонаблюдение за складом со стороны поврежденного окна отсутствует. Охрана склада осуществляет сторожем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание зерна пшеницы, и был установлен размер похищенного, который составил 644 кг пшеницы, таким образом, был причинён ущерб на сумму 7728 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ с данного склада зерно пшеницы не отпускалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она работает в ООО «Агролидер», фактически она выполняет функции заведующей складами. В ходе осмотра одного из складов в <адрес> ею было обнаружено, что одно из окон склада повреждено, под окном имелись следы зерна и следы обуви. Визуально она определила, что нарушен порядок зерна, в связи с чем она предположила о краже, и сообщила о случившемся директору        ФИО2, который вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он работает охранником в ООО «Агролидер», в его обязанности входит охрана территории предприятия, в том числе он осуществляет обход складов в <адрес>, где хранится картофель и зерно. В периоды обхода складов осенью 2022 года он посторонних лиц и транспортных средств не видел. О том, что из одного из складов было похищено зерно он узнал от директора ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов поступило сообщение о хищении зерна со склада ООО «Агролидер», расположенного в <адрес>. По приезду на место происшествия ею был произведен осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты образцы зерна, которые были упакованы в пластиковые пакеты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым им в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на проверку сообщения о хищении со склада ООО «Агролидер». Им были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и представитель потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Мандрика А.В. была получена явка с повинной. Какого-либо давления на подсудимого им не оказывалось, явка с повинной была дана им добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, подтверждены приведенные выше обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Мандрик А.В., у них в собственности имеется автомобиль УАЗ «Буханка». Из данного автомобиля сотрудниками полиции было изъято зерно. Она участвовала в ходе изъятия пшеницы из машины, подписывала соответствующие протоколы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых подсудимый Мандрик А.В. неоднократно осенью 2022 года перемалывал у него зерно в муку. Происхождение данного зерна ему не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен склад ООО «Агролидер», находящийся в     300 м к востоку от <адрес>, откуда было совершено хищение зерна. В ходе осмотра были изъяты следы рук, фрагмент следа обуви, фрагмент следа транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного был оставлен беговой дорожкой протектора шины одной групповой принадлежности с протектором шины левого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании Мандрика А.В. (т.1 л.д. 5-15; л.д.42-47; 129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра с пола автомобиля было изъято зерно (т.1 л.д. 18-24).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, образцы зерна изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, являются зерном растения пшеница (Triticum) семейства злаковые (Gramineae) (т.1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 9 мешков с мукой (т.1 л.д. 49-52).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято зерно пшеницы, упакованное в 3 полимерных мешка и 6 полимерных пакетов (т.1 л.д. 238-250).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 был изъят автомобиль марки УАЗ 3909, гос.рег.знак А869ВВ57 (т.1 л.д. 141-144).

Согласно протоколам осмотра предметов от 10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые: автомобиль марки <данные изъяты>, гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, гипсовый слепок с фрагментом транспортного средства, 2 колеса от автомобиля марки <данные изъяты> 9 мешков с мукой, общим весом 297,6 кг, полимерный мешок и 4 полимерных пакета с зерном пшеницы, общим весом 37,5 кг, 1 полимерный пакет с зерном пшеницы весом 2 кг (т.1 л.д. 145-151; 155-157; 159-169; т.2 л.д. 211-221).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу образцы зерна (изъятые в ходе осмотра склада ООО «Агролидер», находящегося в 300 м к востоку от <адрес> и изъятые из хозяйственных построек домовладения по адресу: <адрес>), являются зерном растения пшеницы (Triticum) семейства Злаковые (Gramineae) и однородны по цвету, размеру, зольности и элементному составу. По показателям (влажность, абсолютная масса 1000 зерен, количество сорной примеси, количество поврежденных и испорченных зерен) объекты исследования разделены на две группы, внутри которых данные показатели совпадают, но отличаются между группами (т.2 л.д. 22-31).

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты> подъехал на расстояние около 500 м к складу ООО «Агролидер» в <адрес>. Подойдя к складу и убедившись, что в нем хранится зерно, он вернулся к машине и взял несколько мешков. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вернулся к складу, встал на шифер и рукой отодвинул закрывающий окно поликарбонат и стал насыпать зерно в мешки руками. Наполнив мешки, он оставил их внизу склада возле шифера. Подогнав машину к месту где оставил мешки, он загрузил их и отвез к себе домой. Данное зерно в последствии он частично скормил скоту, часть перемолол на муку, а оставшаяся часть хранилась во дворе дома до момента изъятия (т.1 л.д.93-96; 100-102).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследования патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Мандрика А.В., изготовлены промышленным способом и являются: один патрон – патроном для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия, а именно – для пистолетов ТТ образца 1930/33 годов конструкции Токарева, пистолетам-пулеметам: ППД, ППШ, ППС, пистолетам GZ-52 (Чехословакия), и другим моделям оружия, разработанных под данный патрон. Патрон пригоден для стрельбы. Два патрона – патронами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм: винтовок обр. 1891/1930 годов, СВТ, СВД, карабинов обр. 1938 и 1944 годов, пулеметов Калашникова, Дегтярева и др. моделей оружия разработанных под данный патрон. Патроны пригодны для стрельбы (т.2 л.д. 73-76).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Мандрика А.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в помещении прихожей комнаты -4 патрона (т.1 л.д. 225-233).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мандрик А.В. в 5 метрах от <адрес>, был изъят металлоискатель марки «Garrett» (т.2 л.д. 124-129).

Согласно протоколам осмотра предметов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые: четыре гильзы и металлоискатель марки «Garrett» (т.2 л.д. 91-93; 130-133).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Все экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, выводы экспертов являются логичными, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения.

Доводы подсудимого о том, что зерно пшеницы он не похищал и не причастен к преступлению, в совершении которого он обвиняется, данные им в судебном заседании, а также об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия с целью дачи признательных показаний, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, который в ходе следствия подробно описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего ООО «Агролидер» из склада, указывая обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, а также согласующимися с данными обстоятельствами показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенной кражи.

При этом, из протокола допроса подозреваемого и протокола допроса обвиняемого следует, что показания Мандриком А.В. даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения Мандрика А.В. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. Допросы Мандрика А.В. проходили с участием защитника Гаврилова А.В. В указанных протоколах допросов имеются подписи Мандрика А.В. о том, что с указанными протоколами он ознакомлен, каких-либо замечаний и заявлений не имеет. Кроме того, подсудимый каких-либо заявлений о фактах оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами, в ходе предварительного следствия не делал. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мандрик А.В. также каких-либо ходатайств или иных заявлений в части оказания на него давления либо неправильного изложения его показаний не имел, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), поскольку согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми, кроме того при составлении данного протокола Мандрику А.В. не разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. При этом обстоятельства, изложенные в данном протоколе Мандрик А.В. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к хищению имущества, указанного в описательной части приговора.

Также суд отклоняет довод стороны защиты о том, что в период времени с момента полного заполнения склада до обнаружения хищения зерна пшеницы с него осуществлялась отгрузка, в связи с чем результаты контрольного взвешивания и определения размера ущерба неправильные, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и бухгалтерской документацией о движении зерна в ООО «Агролидер», согласно которым продажа зерна со склада в <адрес>, с которого было совершено хищение до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Поскольку подсудимый умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в зерносклад ООО «Агролидер», откуда тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 7728 рублей, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Мандрика А.В., в период времени с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с незаконным хранением трех патронов к боевому огнестрельному оружию, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Имеющееся указание в обвинительном заключении на дату окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую описку, поскольку из показаний подсудимого следует, что данные боеприпасы он отыскал не ранее 1 марта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в обвинительном заключении указывается на окончание хранения как на момент обнаружения и изъятия патронов сотрудниками полиции, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-233).

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Мандрик А.В. совершил два умышленных преступления против собственности и против общественной безопасности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным, официального места работы не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, наличие малолетних детей, кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по каждому из преступлений учитывает наличие инвалидности у малолетнего ребёнка подсудимого, а также нахождении на иждивении Мандрика А.В. несовершеннолетнего ребёнка Свидетель №2 от предыдущего брака.

При наличии таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенных преступлений и признает необходимым назначить Мандрик А.В. наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку назначение данных видов наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

При этом суд окончательно назначает наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Гаврилова А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому       Мандрику А.В. в ходе предварительного расследования в размере 7800 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 12048 рублей, принимая во внимание наличие у него на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у одного из детей инвалидности, приходя к выводу об имущественной несостоятельности Мандрика А.В., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░) 1 (░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;

2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «GARRETT» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 297,6░░, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 39,5░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», 4 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19848 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░