Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2024 от 23.04.2024

��������������������������������������������������������������������������������������

03RS0007-01-2023-007710-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Ильназа Ильясовича, Гайсиной Рамили Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин И.И., Гайсина Р.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Гайсиным И.И., Гайсиной Р.Р. заключен договор ...-Я/116 участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >. Объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: ..., ...,.... В ..., расположенной по адресу: ..., ...,... состоялся осмотр для выявления строительных недостатков, составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 679 787, 78 руб. < дата > истцы направили в адрес ответчика досудебное требование, которое ответчиком не исполнено. Гайсин И.И., Гайсина Р.Р. просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 679 787, 78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Гайсина И.И. стоимость строительных недостатков в размере 82 036 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 110 753 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 82 036 руб. 99 коп., начиная с < дата > и до дня погашения суммы в размере 82 036 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 08 коп.; в пользу Гайсиной Р.Р. стоимость строительных недостатков в размере 82 036 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 110 753 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 82 036 руб. 99 коп., начиная с < дата > и до дня погашения суммы в размере 82 036 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Заочным решением Советского районного суда ... от < дата > удовлетворены частично исковые требования Гайсина Ильназа Ильясовича, Гайсиной Рамили Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г Уфы от < дата > заочное решение Советского районного суда ... от < дата > отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просит взыскать в их пользу с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 123 136 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 3 810 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 08 коп., нотариальные расходы – 2 300 руб.

Истцы Гайсин И.И., Гайсина Р.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Гайсиным И.И., Гайсиной Р.Р. заключен договор ...-Я/116 участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >. Объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: ..., ..., ....

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ...-СТ/2023 от < дата > Мамбетова И.Г. сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 679 787 руб. 78 коп.

< дата > истец направила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения дефектов работ.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард+»

Согласно выводам заключения судебного эксперта ... ООО «Авангард+» от < дата >:

1. В ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ...-СТ/23 от < дата > и они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил ГОСТов.

2. Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (ПриложениеБ).

3. Недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

4. Выявленные недостатки производственные.

5. Выявленные недостатки устранимые.

6. В таблице Б1 (ПриложениеБ) указаны способы устранения недостатков.

7. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в ... по адресу: ... составляет 177 073 руб. 99 коп. с учетом НДС 20%. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в ... составляет 13 060 руб.

Согласно уточненной сметы ООО «Авангард+», в результате перерасчета сметная стоимость устранения дефектов в ... по адресу: .... ..., ... составляет 123 136 руб. 68 коп. с учетом НДС 20%.

Суд считает данное заключение ООО «Авангард+» с учетом перерасчеты сметной стоимости устранения дефектов, относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение ...-СТ/2023 от < дата > Мамбетова И.Г. суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола, поскольку прочность стяжки на сжатие произведена без подтверждения соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: Уфа, ... ... размере 123 136 руб. 68 коп.

Ответчиком, в возмещении истцам стоимости устранения строительных недостатков выплачена сумма в размере 164 073 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями ..., ... от < дата >.Решение в части возмещения стоимости строительных недостатков в размере 123 136 руб. 68 коп. не подлежит исполнению, как исполненное.

164 073 руб. 98 коп. (выплачено по заочному решению) – 123 136 руб. 68 коп. = 40 937 руб. 30 коп. – переплата по заочному решению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возможности ответчика устранить недостатки своими силами, не приглашение ответчика на осмотр квартиры совместно с экспертной организацией, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., в пользу истцов.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадюжащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По рассматриваемому делу Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки, которая подлежит исчислению с < дата > исходя из обстоятельств получения Ответчиком заявленного в досудебном порядке требования 26.12.2023г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя должен производится исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на < дата > - 7,5% годовых.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с < дата > по < дата > (да исполнения обязательства) – 145 дней.

123 136 руб. 68 коп. х 7,5% / 366 х 145 = 3 658 руб. 77 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не урегулировал спорный вопрос, требование потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 897 руб. 73 коп. (123 136 руб. 68 коп. + 1 000 руб. + 3 658 руб. 77 коп.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 08 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, объема работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035 руб. 91 коп. (300 руб. + 3 735 руб. 91 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Ильназа Ильясовича, Гайсиной Рамили Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (... в пользу Гайсина Ильназа Ильясовича, ...), Гайсиной Рамили Ринатовны, ...) стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 123 136 руб. 68 коп.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 123 136 руб. 68 коп. не подлежит исполнению, как исполненное.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Гайсина Ильназа Ильясовича, Гайсиной Рамили Ринатовны компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 3 658 руб. 77 коп., штраф в размере 63 897 руб. 73 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 08 коп., нотариальные расходы – 2 300 руб.

Решение в части взыскания 40 937 руб. 30 коп. не подлежит исполнению, как исполненное.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (...) в пользу Гайсина Ильназа Ильясовича, ...), Гайсиной Рамили Ринатовны, ...) всего 90 660 руб. 28 коп., по 45 330 руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до отмены действия моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от < дата > N 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова