Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1829/2017 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1829м

город Казань                                  21 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Анатольевича Полонского на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Анатольевича Полонского,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного-движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 21 августа 2017 г. в 04 час. 20 мин. около д. 31 по Набережночелнинскому проспекту города Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем FORD, государственный регистрационный знак У471ТН/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,252 мг/л и с результатом которого заявитель согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; объяснениями Р.Р. Мухаметшина и К.В. Корж.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе сводящиеся к тому, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении заявителя не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору АЛКОТЕКТОР, не установили новый мундштук, не показали свидетельство о поверке прибора, не разъяснили заявителю его законные права и порядок прохождения освидетельствования не состоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер № 904144, поверенный 20 сентября 2016 г., срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не допущено.

С результатами пройденного заявителем освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K в присутствии понятых он согласился, о чем также собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был привлечен к участию в судебном разбирательстве лечащий врач заявителя, который обладает специальными фармацевтическими познаниями подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний врача, назначившего заявителю лекарственный препарат, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, его доводы проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу иных доказательств, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними также не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Анатольевича Полонского оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан                                       Р.Ф. Гафаров