Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2023 ~ М-3634/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4290/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005275-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года                               г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца Виноградовой Д.А. – Казаряна М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Виноградовой Дарьи Андреевны к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что 18 апреля 2023 г. Виноградова Д.А. приобрела автомобиль KIA Optima, 2018 г.в., за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» в размере 2 267 558 рублей кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № 7962386949 от 18 апреля 2023г.

При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, с истцом также был заключен договор независимой гарантии № 2023-0418-63-015287 от 18 апреля 2023 г., с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 280 170 рублей в счет оплаты стоимости сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Указанная денежная сумма, уплаченная за договор независимой гарантии, была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

По мнению истца, договор независимой гарантии является навязанной услугой, воспользоваться которой истец не желал.

Истец настаивает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях продажи сертификата, его стоимости и перечне услуг, предоставляемых по сертификату, в результате чего, как указывает истец, он был введен в заблуждение в части необходимости приобретения указанного сертификата.

С целью досрочного досудебного расторжения сертификата № 2023-0418-63-015287 от 18 апреля 2023 г. независимой гарантии «Программа 5.1.1», истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор (оферту) Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» по Сертификату № 2023-0418-63-015287 от 18 апреля 2023 г., взыскать с ООО «Д.С.Дитрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 280 170 рублей в связи с неоказанием услуги по сертификату независимой гарантии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Истец Виноградова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Казарян М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседание представил письменное заключение, согласно которому Управление указываем, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу норм действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

18 апреля 2023 г. ПАО «Совкомбанк» и Виноградова Дарья Андреевна заключили Договор потребительского кредита с индивидуальным условиями № 7962386949 от 18.04.2023 г., на следующих условиях:

сумма кредита - 2267 558,00 рублей;

срок действия кредита - 84 месяца (срок возврат кредита 18.04.2030 г.);

процентная ставка - 16.90 (шестнадцать целых девяностых сотых) процентов годовых. Количество платежей – 84;

размер платежей - 46 2] 9 рублей 88 копеек.

18 апреля 2023 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) и Виноградова Дарья Андреевна (Принципал) заключили оферту, что подтверждает Сертификат № 2023-0418-63-015287.

Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1 »:

Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3 (три месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № 7962386949 от 18 апреля 2023 г.

Наименование, реквизиты Бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - ПАО «Совкомбанк»

Дата выдачи независимой гарантии (Сертификат) - 18.04.2023 г. Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев. Стоимость программы - 280 170 рублей.

Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Претензия, направленная истцом в ООО «Д.С.Дистрибьютор», оставлена без удовлетворения.

Основанием к обращению с настоящим иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «Д.С.Дитрибьютор».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора (оферты) Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» по Сертификату № 2023-0418-63-015287 от 18 апреля 2023 г., заключенному Виноградовой Д.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», поскольку истец был объективно лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях.

В отношении Виноградовой Д.А., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 280 170 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги гарантия исполнения договорных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Виноградовой Д.А. к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор заключен между истцом и ООО «Д.С.Дитрибьютор» 18 апреля 2023 г.

Требование о расторжении договора в десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Поскольку ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию полученный платеж в размере 280 170 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, как следствие, требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 585 рублей, из расчета 280 170 рублей + 5 000 рублей = 285 170 /2.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 051,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Дарьи Андреевны к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, расторжении договора по сертификату № 2023-0418-63-015287 от 18.04.2023 г, заключенного между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Виноградовой Дарьей Андреевной, взыскании денежных средств в размере 280 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Виноградовой Дарьей Андреевной и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по договору (оферты) Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» по Сертификату № 2023-0418-63-015287 от 18 апреля 2023 г.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Виноградовой Дарьи Андреевны денежные средства, списанные в счет оплаты оферты по Договору (оферте) Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» по Сертификату № 2023-0418-63-015287 от 18 апреля 2023 г. в размере 280 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Дарьи Андреевны к ООО «Д.С.Дистрибьютор», - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 6 051,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме, с учетом выходных дней решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья                                                              Л.В. Ильченко