Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 18.07.2023

Дело № 11 –296/2023

29MS0040-01-2023-000687-35                 «09» августа 2023 года

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Горбунова Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

Горбунов Е. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

    В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Горбунова Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кругловой К.Д.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Круглова К.Д., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 830 рублей 17 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требований Горбунова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворено частично; со страховой компании в пользу Горбунова Е.В. взыскана неустойка в размере 1 376 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.

Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 762 рубля 24 копейки, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Горбунова Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горбунова Е. В. взыскана неустойка по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 762 рубля 24 копейки, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку страховая компания в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного. Кроме того, обращали внимание, что мировой судья необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунова Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Кругловой К.Д.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Круглова К.Д., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 830 рублей 17 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требований Горбунова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворено частично; со страховой компании в пользу Горбунова Е.В. взыскана неустойка в размере 1 376 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о своевременной выплате истцу в полном объеме суммы страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты на денежную и произвела выплату в размере 36 600 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и в дальнейшем страховое возмещение в полном объеме было довзыскано решением мирового судьи, которое исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения в данном случае, с учетом 20-дневного срока, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно учтено мировым судьей при вынесении решения.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушения сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, а потому мировой судья обоснованного пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 13 762 рубля 24 копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом всех материалов дела.

Несогласие с размером взысканного судом первой инстанции неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-715/2023 по исковому заявлению Горбунова Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина