Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2021 ~ М-3074/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3720/2021                 УИД 53RS0022-01-2021-004971-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя ответчика Репкин Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Майоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Майоров А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (и Майоров А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 469 000 рублей под 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов, кредитному договору был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору Обществу. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 520 227 рублей 05 копеек, в том числе по основному долгу – 290 638 рублей 19 копеек, процентам за пользование кредитом – 229 588 рублей 86 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика Репкин Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ООО «Управляющая компания Траст», Банка ВТБ (ПАО), Майоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и Майоров А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 469 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По договору об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» получило от Банка ВТБ (ПАО) право требования от Майоров А.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 227 рублей 05 копеек, состоящую из основного долга – 290 638 рублей 19 копеек, процентов – 229 588 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требования).

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 7.4.1 условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим уведомлением об этом заемщика.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

Также судом установлено, что ответчик Майоров А.Н. свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному Обществом расчету составила: по основному долгу 290 638 рублей 19 копеек, процентов – 229 588 рублей 86 копеек, а всего 520 227 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Майоров А.Н. в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Майоров А.Н. был обязан возвращать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учетом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░