Определение по делу № 7-44/2021 от 14.01.2021

Дело № 7-44/2021

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                                 город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2              ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геращенко А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 1881002820000025198 от 08 октября 2020 года Геращенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области      от 18 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, потерпевший Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй неверно дана оценка свидетельским показаниям Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.8

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Геращенко А.В., Ф.И.О.6, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.3 и его представитель Ф.И.О.7 доводы жалобы поддержали.

Представитель Ф.И.О.7 пояснил, что показаниям свидетеля     Ф.И.О.8 судьёй дана ненадлежащая оценка, к ним следует отнестись критически, поскольку Ф.И.О.8 не являлась непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, её показания противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.5, обстановке в момент происшествия, потому что для Ф.И.О.8 не мог гореть зелёные сигнал светофора, так как согласно другим доказательствам по делу зелёный сигнал светофора горел для автобуса. Судья не дала оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.5

Потерпевший Ф.И.О.3 дополнительно пояснил, что показаниям свидетеля Ф.И.О.8 не следует доверять, так как в судебном заседании она показала, что после аварии слышала крики из-за того, что кому-то было больно, но он, находясь на месте происшествия, подобного не слышал и не видел. На дороге находилось много участников дорожного движения, но никто не видел, что автобус выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Все подходили к Геращенко А.В., и тот говорил, что у автобуса мигал левый сигнал поворота. Автобус ехал прямо.

Потерпевший Ф.И.О.4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Геращенко А.В. ему пояснял, что думал, что автобус поворачивает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о том, на какой сигнал светофора он двигался, интересовало только, горел ли у него на автобусе сигнал левого поворота. Он на автобусе выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автобус в момент аварии почти проехал перекрёсток, Геращенко А.В. в момент аварии двигался на автомобиле, не стоял.

Защитник Геращенко А.В. – Геращенко В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что показания потерпевшего        Ф.И.О.5 судьёй оценены, свидетель Ф.И.О.8 владела информацией о дорожно-транспортном происшествии, противоречия в их показаниях получили оценку у судьи. Ф.И.О.1, подъехав к перекрёстку ул. Мухина – ул. Горького, поворачивал налево. При этом Геращенко А.В. пропустил весь встречный транспорт, выехал в зону перекрёстка, повернул налево, пропускал пешеходов, в этот момент в него въехал автобус. Геращенко А.В., выезжая на перекрёсток, видел автобус, у автобуса горел левый сигнал поворота. По её мнению в момент столкновения Геращенко А.В. стоял, пропускал пешеходов.

В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 пояснил, что, когда он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, Геращенко А.В. признавал себя виновным в происшествии, пояснял, что думал успеет проехать на зеленый сигнал светофора. После того, как приехала его супруга, он изменил показания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 указанных Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2020 года в 14 часов 58 минут в районе д. 270 ул. Горького               г. Благовещенска Амурской области, Ф.И.О.1, управляя автомобилем Ford Freda, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Геращенко А.В. к административной ответственности по ч. 2                              ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда исходила из того, что из представленных доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Геращенко А.В. нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителей Геращенко А.В. и Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.8 и потерпевшего Ф.И.О.5, а характер повреждений на автомобилях мог образоваться при обстоятельствах, как указанных Геращенко А.В., так и указанных Ф.И.О.4

Между тем данные выводы судьи нельзя признать правильными.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, оценивая пояснения водителей Геращенко А.В. и Ф.И.О.4, признала их противоречащими друг другу.

Так, из письменных объяснений Геращенко А.В. от 08 октября 2020 года      (л.д. 11), данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он подъезжал к перекрёстку <адрес> –            <адрес> для поворота налево в сторону ул. Новой, во встречном направлении ехал автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, с включённым сигналом поворота. Так как он думал, что автобус будет поворачивать направо, то решил повернуть налево, но автобус продолжил движение прямо, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем.

Водитель Ф.И.О.4 в своих письменных объяснениях от 08 октября 2020 года (л.д. 12) показал, что он управлял маршрутным автобусом № 11, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. Мухина со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Амурской. Проехал ул. Горького на зелёный сигнал светофора. Навстречу ему двигался автомобиль Ford Freda, государственный регистрационный знак Е391НТ28, со стороны ул. Амурская, который поворачивая налево в сторону ул. Горького, не пропустил его, движущегося прямо.

Аналогичные показания потерпевший Ф.И.О.4 дал и в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований считать указанные объяснения Геращенко А.В. и        Ф.И.О.4 взаимоисключающими, как указала судья городского суда, не усматривается.

Из письменных объяснений свидетеля Ф.И.О.5 от 08 октября     2020 года (л.д. 10) следует, что он находился в качестве пассажира в рейсовом автобусе <номер>, движущегося по ул. Мухина со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Амурская. Проезжая перекрёсток ул. Мухина – ул. Горького на зелёный сигнал светофора, почувствовал удар.

Данные объяснения согласуются с показаниями Ф.И.О.4, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и вышеуказанным письменным объяснениям Геращенко А.В. Однако показания Ф.И.О.5 судебной оценки в оспариваемом решении не получили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая        Ф.И.О.11 показала, что 08 октября 2020 года между 14.00 и 15.00 часов она возвращалась на маршрутном автобусе № 11 домой. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. На какой сигнал светофора двигался автобус, она не видела, но из разговоров людей узнала, что автобус поехал на жёлтый или зелёный сигнал светофора. В объяснениях указала, что автобус двигался на зелёный сигнал светофора, но утверждать этого не может.

Признавая показания свидетеля Ф.И.О.11 противоречащими её письменным объяснениям, данным в день дорожно-транспортного происшествия, судья вместе с тем не указала, в чём такие противоречия выразились.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она с ребёнком находилась на перекрёстке                    ул. Горького – ул. Мухина у светофора. Для них загорелся зелёный сигнал светофора и перед тем как переходить через пешеходный переход, она посмотрела налево, в этот момент слева с ул. Горького на высокой скорости перед ней и ребёнком выехал автобус.

Указанные показания Ф.И.О.8 свидетельствуют о том, что водитель автобуса Ф.И.О.4 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что противоречит материалам дела, письменным объяснениям свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.11, а также письменным объяснениям Ф.И.О.4, Геращенко А.В., из которых следует, что автобус выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

Однако показания свидетеля Ф.И.О.8 судьёй признаны имеющими доказательственное значение и не противоречащими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований считать, что представленные в материалы дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств дела в совокупности, не имеется.

Поскольку судьёй городского суда требования ст.ст. 24.1, 26.1,            26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не исполнены, прекращение судьёй производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, является необоснованным. Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, не рассматривая вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было ранее прекращено, не ухудшая его положение, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности Геращенко А.В. истёк, решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области        от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геращенко А.В. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край,                                   г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                   А.В. Крук