Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2023 ~ М-4457/2023 от 02.10.2023

Дело №2-5483/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005240-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              30 ноября 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Армада-Сервис» под управлением ФИО5, в результате которого ООО «Армада-Сервис», как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. Истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что размер ущерба, причиненного ООО «Армада-Сервис» в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составил 258300 рублей, без учета износа – 401500 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Армада-Сервис» выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, рассчитанного по Единой методике в размере 94500 рублей. Ущерб ООО «Армада-Сервис» в виде разницы между страховым возмещением и действительным ущербом составил – 163800 рублей. Указанная денежная сумма решением суда была взыскана с истца в пользу ООО «Армада-Сервис». Решение суда было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 163800 рублей ООО «Армада-Сервис».

    Полагает, что возложение на него обязанности по выплате ООО «Армада-Сервис» суммы ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахования» установленных законом об ОСАГО обязанностей по полному восстановлению транспортного средства, принадлежащего ООО «Армада-Сервис» транспортного средства. Полагал, что АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховое возмещение посредством организации ремонта с использованием ФИО1 комплектующих (деталей) либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства. Уклонение АО «АльфаСтрахование» от приведенных обязательств, повлекли убытки истца, равные сумме выплаты ООО «Армада-Сервис» ущерба, в размере 163800 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки, образованные в результате возмещения ущерба ООО «Армада-Сервис» по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 163800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей.

    В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что со стороны АО «АльфаСтрахование» после обращения ООО «Армада-Сервис» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, обязательства исполнены в полном объеме, ООО «Армада-Сервис» не имело претензий к страховщику. Исковые требования к ФИО1 ООО «Армада-Сервис» были предъявлены в Кировский районный суд г. Омска исходя из положений Гражданского законодательства РФ, предусматривающих деликтную ответственности причинителя вреда. Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Армада-Сервис» разницы между страховым возмещением и фактическим размера ущерба, судья Кировского районного суда г. Омска исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г.

    Представители ООО «Армада-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное средство, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Армада-Сервис» под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с соответствующей жалобой.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7), гражданская ответственность водителя ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» (владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО, представив банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63700 рублей и 30800 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» на основании положений статей 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 163800 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; возмещении стоимости расходов на подготовку заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 8000 рублей, взыскании юридических расходов в размере 20000 рублей; убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «Армада-Сервис» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Армада-Сервис» взыскана сумма убытков в размере 163800 рублей, а также расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей (л.д. 30-31).

Решение Кировского районного суда <адрес> обжаловано не было. Вступило в законную силу, исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее платежное поручение № (л.д. 20).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что убытки в сумме 163800 рублей он понес в результате нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» требований Федерального закона об ОСАГО, поскольку страховщик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Армада-Сервис», самостоятельно, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, более того, выплатив сумму страхового возмещения в размере, которого оказалось недостаточным для восстановления ООО «Армада-Сервис» поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется страховщиком при обращении к нему потерпевшего – гражданина, у которого в собственности находится поврежденное транспорте средство.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64 указанного постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 обосновал свои требования тем, что страховщик ООО «Армада-Сервис» (АО «АльфаСтрахование») не исполнил своих обязательств перед ООО «Армада-Сервис» в соответствии с договором ОСАГО, при этом соответствующих доказательств суду не представил. Решение суда, по которому с истца в пользу ООО «Армада-Сервис» взысканы убытки в сумме 163800 рублей, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, истцом обжаловано не было, было исполнено.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Армада-Сервис» к страховщику АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями за взысканием убытков не обращалось. ООО «Армада-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к причинителю вреда, ссылаясь не на положения Федерального закона об ОСАГО, а на положения гражданского законодательства, регулирующих исполнение обязательств вследствие причинения вреда, в частности ст. 15 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего своевременному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему (ООО «Армада-Сервис») страховое возмещение. Требование к ФИО1 предъявлено ООО «Армада-Сервис», как к причинителю вреда в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исполнены истцом, в связи с чем, суд полагает, что у истца ФИО1 отсутствует право регрессного требования выплаченных ООО «Армада-Сервис» убытков к АО «АльфаСтрахование».

ООО «Армада-Сервис», воспользовавшись своим правом потерпевшего, на восстановление нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, после получения от страховщика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, обратилось к причинителю вреда (истцу) в рамках деликтного обязательства.

Вопреки доводам истца страхование им его гражданской ответственности по договору ОСАГО, не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП имущественный вред.

В этой связи, заявленные истцом исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование2 о взыскании убытков, образовавшихся в результате возмещения ущерба ООО «Армада-Сервис» по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированная часть решения изготовлена 7 декабря 2023 года.

Судья                                                                 Ю.С. Рерих