Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6354/2022 ~ М-6214/2022 от 23.08.2022

    №2-6354/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-012710-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Сосновской О.Э.,

при секретаре                  Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО «САМПО» о понуждении к исполнению пункта предписания,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обратился в суд с иском к ООО «САМПО» о понуждении к исполнению предписания. Требования мотивированы тем, что в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) поступило обращение председателя совета многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее — МКД). На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении ООО «Сампо», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии общего имущества в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Фонда капитального ремонта Республики Карелия <данные изъяты>, при осмотре перекрытий выявлены недостатки: балки перекрытий сгнили в местах опирания на наружные стены; утеплитель чердачного перекрытия водонасыщен; штукатурка осыпалась, трещины, протечки. Физический износ чердачного перекрытия составляет 50%, категория технического состояния конструкции определяется как «Ограничение работоспособное состояние» (в соответствии с СП 13-102-2003). Примерный состав работ: усиление балок, разборка и ремонт части перекрытия. <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию технического состояния чердачных перекрытий. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, чердачное перекрытие имеет сверхнорматив износа и представляет угрозу безопасности жизнедеятельности, проведение капитального ремонта МКД, включая чердачное перекрытие, является необходимым. Замене подлежит 50-60% всех балок, что необходимо уточнять по месту мере вскрытия балок. Требуется ремонт чердачного перекрытия над квартирами № (гнилые концы балок вдоль стен 60 (полностью). ДД.ММ.ГГГГ 14:00 до 15:00 в ходе выездного мероприятия, установлено, что ООО «Сампо» по адресу: <адрес>: не проведены мероприятия по обеспечению безопасности людей проживающих в квартирах № МКД, и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия МКД путем укрепления (усиления балок перекрытий и (или) иными возможными методами, согласно заключен строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», что является нарушением пункта 4.3.3 Правил № 170; пункта 4 Минимального перечня № 290. Не проведены мероприятия по предупреждению обрушения перекрытий МКД, включая участки перекрытий в районе квартир №, в т.ч. путем укрепления (усиления) балок перекрытий над указанными квартирами и (или) иными возможными методами, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, что является нарушением пункта 4.3.5, пункта 4.3.4, пункта 4.3.3, пункта 4.3.2, пункта 4.3.1 Правил №; пункта 4 Минимального перечня №. Не разработано и не доведено до сведения собственников помещений МКД предложение о необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия МКД над квартирами № с указанием источников финансирования данных работ, что является нарушением подпункта г пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ №. Чердачное помещение МКД не очищено от строительного и бытового мусора, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил № 170; пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки в адрес Общества выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМПО» сообщило об уведомлении собственников помещений МКД о необходимости проведения работ по ремонту и (или) замене балок чердачного перекрытия, а также о согласовании с Председателем совета МКД выполнении работ согласно предписанию при проведении работ по подготовке МКД к капитальному ремонту. В установленном порядке предписание не обжаловалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика исполнить пункт № предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить мероприятия по обеспечению безопасности людей, проживающих в квартирах №№ многоквартирного <адрес>, и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия в районе указанных квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> путем укрепления (усиления) балок перекрытий и (или) иными возможными методами, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>. Определить срок по исполнению требований пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО «Юник».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Представители истца, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что необходимость проведения работ, указанных в п. 1 предписания, подтверждалась заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> ФИО12 В судебном заседании ФИО12 пояснил, что заключение носит предварительный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр балок перекрытий над квартирами № № совместно с ФИО12 По результату осмотра эксперт не подтвердил выводы, сделанные в указанном заключении, не установил истинного технического состояния балок перекрытий над квартирами № №. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу стороне истца известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «САМПО» о понуждении к исполнению предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от исковых требований к ООО «САМПО» о понуждении к исполнению предписания.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от исковых требований к ООО «САМПО» о понуждении к исполнению п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить мероприятия по обеспечению безопасности людей, проживающих в квартирах №№ многоквартирного <адрес>, и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия в районе указанных квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> путем укрепления (усиления) балок перекрытий и (или) иными возможными методами, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО «САМПО» о понуждении к исполнению п. 1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить мероприятия по обеспечению безопасности людей, проживающих в квартирах №№ многоквартирного <адрес>, и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия в районе указанных квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> путем укрепления (усиления) балок перекрытий и (или) иными возможными методами, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская