Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3356/2021 от 21.12.2021

Судья Ганус Д.И.                                                                дело № 21-3356/21

Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2021 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                   Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев Адамова С.Е. на решение судьи Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сурченко О. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810371190150000080 начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев от 11 июля 2019 года, Сурченко О.И., <данные изъяты> г.р., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сурченко О.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев Адамов С.Е. подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сурченко О.И., а также должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев Адамов С.Е., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Сурченко О.И. 05.06.2019 года в 18 часов 40 минут, по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 51 А, управляя транспортным средством ЛАДА 212140, совершил нарушение ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О применении технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление № 18810371190150000080 от 11.07.2019 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сурченко О.И. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что фабула вменяемого Сурченко О.И. правонарушения и пункт Закона, который им нарушен, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом не изложены, не конкретизировано в чем именно выразилось вменяемое Сурченко О.И. административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сурченко О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сурченко О. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             М.В. Мертехин