Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2024 ~ М-1027/2024 от 19.03.2024

Гражданское дело № 2-2031/2024

68RS0001-01-2024-001735-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыскина Сергея Вячеславовича к Управлению Автомобильных дорог и Транспорта Тамбовской области, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мыскин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Автомобильных дорог и Транспорта Тамбовской области о взыскании ущерба в размере 923 700 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 437 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 201,46 руб., расходов по диагностике ТС в СТО «ФИТ Сервис» в размере 790 руб.

В обоснование иска указав, что 18.02.2024 г. на автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мыскина С.В., в результате которого он совершил наезд на выбоину (яму).

В результате наезда его автомобилю были причинены технические повреждения: переднего правого и заднего правового колеса с шинами и возможными скрытыми повреждениями.

Согласно заключения независимого эксперта сумма ущерба составила 923 700 руб.

За проведение данной экспертизы им оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Просит взыскать ущерб с виновной организации, ответственной за надлежащее состояние дороги.

Определением суда от 17.06.2024 г. по делу в качестве ответчика привлечено ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий».

Истец Мыскин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ее интересы представляет Коврегина Т.И.

Представитель истца Коврегина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков Управления Автомобильных дорог и Транспорта Тамбовской области, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.02.2024 г. на автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мыскина С.В.

Ограждение и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.02.2024 г. и схемой места происшествия.

В результате наезд на выбоину (яму), автомобилю истца были причинены технические повреждения: переднего правого и заднего правового колеса с шинами и возможными скрытыми повреждениями.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением, проведенным экспертом-техником Фоминым Е.А., <данные изъяты> от 27.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет 923 700 руб.

За производство данной экспертизы, истец оплатила сумму в размере 15 000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, и соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см..

Факт того, что выбоина на проезжей части автодороги <данные изъяты> превышает допустимые ГОСТом 50597-93 размеры, подтверждается Определением СДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 18.02.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 г. №1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что относительно ремонта и содержания автомобильных дорог, обязанности по организации работ и по их непосредственному выполнению осуществляют разные лица: проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций».

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию участка дороги <данные изъяты> возложено на ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий».

Таким образом, бремя содержания указанной автомобильной дороги возложено на ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее исполнение ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Следовательно, на ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» лежит обязанность по возмещению собственнику указанного транспортного средства причиненного материального ущерба.

На основании изложенного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мыскина С.В., взыскав с ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» ущерб в размере 923 700 руб., отказывая в удовлетворении требований к Управлению Автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

За проведенное экспертное исследование истец оплатил сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий».

Кроме того, с ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» в пользу Мыскина С.В. подлежит взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12 437 руб., по оплате телеграммы в размере 201,46 руб., а также расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в СТО «ФИТ Сервис» в размере 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыскина Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград Каспий» в пользу Мыскина Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 923 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 201 рубль 46 копеек, расходов по диагностике транспортного средства в размере 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыскина Сергея Вячеславовича к Управлению Автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья:     С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года

Судья:     С.А.Дьякова