Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 (2-6086/2020;) ~ М-5827/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1045/2021

21RS0025-01-2020-007252-31

Р Е Ш Е Н И Е

(заочно)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мелехину Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Мелехину Л.В. (далее – заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом ответчику на основании кредитного договора № ... кредита 1 720 000,00 руб. под ... % годовых на срок ... мес. За нарушение условий своевременного возврата условиями договора определена неустойка ... % годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты формирования платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. После получения денег ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в настоящее время обязательства не исполнены. На требование о погашении задолженности ответчик не ответил. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла, в том числе, просроченный основной долг 1 693 495,88 руб., просроченные проценты 693 833,60 руб. Невыполнение ответчиком условий договора повлекло начисление неустойки 282 933,90 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу наряду возвратом госпошлины 21 551,32 руб.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, имеется согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в том числе с вынесением заочного решения.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 116-119 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, что подтверждается уведомлениями, а также размещением на сайте суда сведений о рассмотрении дела, в суд не обеспечили явку представителей и ответчик не явился по неизвестным суду причинам. Ответчик суду не представил доказательств уважительности своей неявки, доказательства исполнения обязательств, основания, освобождающие от ответственности за неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, имеющимся в деле, в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

На основании кредитного договора № 32673 от 10 декабря 2015 г. истец предоставил ответчику кредит 1 720 000,00 руб. под ... % годовых на срок 240 мес. ...

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование кредитом за заявленный период 693 833,60 руб., что не оспорено ответчиком, судом проверен.

Права банка требовать возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом регламентированы статьями 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, а исполнение обязательств по кредитному договору сторонами договора статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, в том числе надлежащее исполнение обязательств, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты истца по определению неустойки 282 933,90 руб., суд соглашается с ними, так как они рассчитаны с учетом образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000,00 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца применительно к статьям 330, 811 ГК Российской Федерации

Ответчиком суду не представлено доказательств иному, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Истцу за счет ответчика в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы – возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мелехина Леонида Владимировича по кредитному договору № ... основной долг 1 693 495,88 руб., просроченные проценты 693 833,60 руб., неустойку 30 000,00 руб., возврат государственной пошлины 21 551,32 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ