Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1354/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-41/2023 (10RS0016-01-2022-005868-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                    24 января 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием ответчика Удальцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удальцовой В.Н., Удальцовой А.В., Удальцову Д.В. и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26 января 2013 года в ПАО «Сбербанк России» от У. поступило заявление о выдаче кредитной карты, на что банком заемщику была предоставлена кредитная карта №... на сумму <...> руб. под 19% годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. У., не исполнив принятые на себя обязательства, скончался 23 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к иску, предполагаемым наследником первой очереди заемщика является Удальцова В.Н. За период времени с 15 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность по договору кредитования в сумме 61 819 руб. 17 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 53 596 руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме 8 222 руб. 72 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб. 58 коп.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Удальцова А.В., Удальцов Д.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, исковые требования поддержал в полном объеме. В дело истцом также представлено заключение о стоимости наследственного имущества – автомобиля ВАЗ.

Ответчик Удальцова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что на момент смерти У. с ними не проживал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Квартира, которая упоминается в иске, приобретена ею после расторжения брака с заемщиком на собственные средства, поэтому не является наследством после него. Дети в наследство после отца не вступали, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, фактически наследство никто за ним не принимал, так как в ее квартире вещей умершего нет, где он жил, они не знают, дочь постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. Насколько ей известно у У. при жизни в собственности была только машина «пятерка», но где последняя находится, она не знает, в каком она состоянии, ей не известно, возможно он ее продал по доверенности, так как длительное время она машину не видела. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Удальцов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что после смерти отца наследство за ним не принимал и принимать не намерен, к нотариусу не обращался. Они проживали раздельно, вещами У. он не распоряжался, где его имущество находится, ему не известно. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик Удальцова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последним известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми считал себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что недвижимое имущество, а именно квартира, в случае отсутствия наследников, принявших наследство, является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Одновременно указал на то, что в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти У., от нотариуса в адрес Межрегионального территориального управления не поступали какие-либо документы, денежные средства в федеральный бюджет со счетов не переводились, в собственность РФ имущество не поступало, в связи с чем МТУ Росимущества как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца. Также считал, что истцом по делу понесены расходы, не связанные с действиями ответчика, а только с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы не подлежат взысканию с них, как с ответчика по делу. Так как по делу не определен круг наследников, не установлен состав наследственной массы, отсутствуют доказательства отказа всех наследников от наследственного имущества, МТУ Росимущества считает требования истца незаконными и в целях недопущения нарушения прав РФ и несения ущерба федеральному бюджету просил отказать в удовлетворении требований к ним, а также рассмотреть дело без их участия. Помимо этого указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом в дело не представлено доказательств сохранности наследственного имущества – автомобиля марки ВАЗ 21053, г.р.з. К469ЕН10. К тому же для надлежащей оценки движимого имущества существенное значение имеет его осмотр, иначе начальная продажная цена не будет отвечать принципам допустимости доказательства. В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что на момент смерти наследодателя спорный автомобиль существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства на имя У. не свидетельствует о его фактическом наличии.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2013 года У. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 50 000 руб.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте У. был предоставлен возобновляемый лимит на сумму 50 000 руб. на срок 12 месяцев с льготным периодом 50 дней под 19% годовых, минимальный платеж составлял 5% от размера задолженности с внесением платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляла 20,5% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении клиента о заключении договора кредитования, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, а также в тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации, остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1 Условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Главой 4 Условий определены обязанности держателя карты, в том числе:

- выполнять Условия и требования памятки держателя карты (п. 4.1.1 Условий),

- ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий (п. 4.1.3 Условий),

- отвечать по своим обязательствам перед банком всеми своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.5 Условий),

- своевременно получать в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 4.1.19 Условий).

Факт передачи денежных средств подтверждает выписка по банковской карте на имя У.

Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» У. в реестрах застрахованных лиц организации отсутствует.

У., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, скончался 23 ноября 2020 года, о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

За период после смерти У. с 15 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования в общей сумме 61 819 руб. 17 коп., что подтверждается представленными суду расчетами.

В соответствии с ответом на запрос ОЗАГС Сегежского района УЗАГС Республики Карелия от 4 августа 2022 года к числу наследников первой очереди после смерти заемщика относятся:

- дочь Удальцова А.В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

- сын Удальцов Д.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Также У. состоял в зарегистрированном браке с Удальцовой В.Н., о чем имелась актовая запись о заключении брака №... от ХХ.ХХ.ХХ., однако на основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ. брак расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ., то есть с указанного времени Удальцова В.Н. к числу наследников первой очереди не относится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к последней суд считает необходимым отказать.

Согласно ответам на запрос нотариусов Сегежского нотариального округа Республики Карелия Оксененко И.В. и Романовой Т.В. наследственного дела к имуществу У. не заводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из пояснений ответчиков Удальцовой В.Н. и Удальцова Д.В. следует, что никто из наследников первой очереди после смерти заемщика в наследство не вступал ни фактически, ни юридически и вступать не намерен, Удальцова А.В. постоянно проживает в другом городе.

Согласно сведениям о регистрации У. на день смерти ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирован по адресу: ....

Наследники первой очереди Удальцов Д.В. на указанную дату зарегистрирован в <...> Удальцова А.В. – <...>.

Принимая во внимание, что У. и ответчики на момент смерти заемщика в одном жилом помещении зарегистрированы не были, совместно не проживали, личными вещами умершего после его смерти не распоряжались, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего принятия наследства Удальцовой А.В. и Удальцовым Д.В. после смерти наследодателя.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

К наследственному имуществу после смерти У. относятся:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>,

- денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на дату его смерти, в общей сумме 30 руб. 70 коп.

В соответствии с ответом на запрос ОМВД России по Сегежскому району от 30 ноября 2022 года регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника, заявлений об утилизации автомобиля с представлением соответствующих документов, послуживших основанием для утилизации, в РЭГ ОГИБД ОМВД России по Сегежскому району не поступало.

Квартира, расположенная по адресу: ..., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Удальцовой В.Н. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., то есть указанное имущество приобретено в период после расторжения брака и не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу и, соответственно, к наследственному имуществу У.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти У. является выморочным, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на банке, как стороне, заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества №... от 6 декабря 2022 года ООО «Мобильный оценщик», в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 21053, 1999 года выпуска, на 23 ноября 2020 года – дату смерти наследодателя, оценен в размере 31 000 руб.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения ответчиков, данных в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, Российской Федерации в лице уполномоченных органов не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств фактического местонахождения автомобиля, самого факта его существования и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения искового заявления, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя, составляет 30 руб. 70 коп.

Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к МТУ Росимущества наследственного имущества: процентов за пользование кредитом в размере 30 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 руб. 03 коп. (требования удовлетворены на 0,05%).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты №... от 26 января 2013 года по просроченным процентам в размере 30 руб. 70 коп. путем обращения взыскания на выморочное имущество У., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Удальцовой В.Н., Удальцовой А.В., Удальцову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.