Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5900/2021 от 26.04.2021

Судья: Грайворонская О.В.              адм. дело № 33а-5900/2021

(2а-420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,

судей                         Клюева С.Б.., Ефремовой Л.Н.,    

при секретаре                 Моревой Н.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурдюк О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары в от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдюк О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, руководителю УФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р. в котором просила признать постановление руководителя УФССП по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения №63914/10/85508 от 09.11.2020 незаконным.

В обоснование заявленного требования указала, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находится на исполнении исполнительное производство №45523/18/63044-ИП от 15.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 14.09.2018, выданного Промышленным районным судом г. Самары в отношении должника Бурдюк О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное в силу закона имущество – объект недвижимости (квартира), по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Бурдюк О.В.

Бурдюк О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

05.11.2020 врио начальника отделения – старшим судебным пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаевым В.Г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45523/18/63044-ИП на срок с 05.11.2020 по 19.11.2020 включительно.

09.11.2020 указанное постановление отменено постановлением руководителя УФССП по Самарской области – главным судебным приставом Самарской области Муратовым З.Р. в связи с отсутствием заявления должника и невозможностью предоставления рассрочки исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.11.2020 по поручению ГУ Росимущества Самарской области ООО «АРГО» проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Бурдюк О.В.

Административный истец полагает постановление главного судебного пристава Самарской области незаконным, поскольку вывод главного судебного пристава Самарской области о том, что постановление об отложении мер принудительного исполнения было вынесено на основании заявления Бурдюк О.В. не соответствует действительности.

05.11.2020 на приеме у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары должником Бурдюк О.В. было сообщено об обращении в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары доказательства частично оплаты задолженности в размере 500 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечен главный судебный пристав Самарской области Муратов З.Р., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2021 административные исковые требования Бурдюк О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурдюк О.В. просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Бурдюк О.В. – Першина Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что муж Бурдюк О.В. – Бурдюк А.В. являлся созаемщиком по кредитному договору и соответчиком по делу, рассмотренному третейским судом 19.10.2017. Заложенное имущество находилось в совместной собственности Бурдюк О.В. и Бурдюк А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав объяснения представителя административного истца Бурдюк О.В. – Першиной Е.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов дела (л.д. 189) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, солидарным должником в исполнительном листе ФС № указан ФИО3, права которого, исходя из предмета заявленных требований, затрагиваются решением суда.

Также из материалов дела следует, что настоящий административный иск направлен на восстановление прав административного истца на заложенное имущество, реализованное с публичных торгов, соответственно решением суда затрагиваются права лица, признанного победителем данных торгов – ФИО12 (л.д. 27) не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение по настоящему административному делу подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары в от 12.02.2021 отменить. Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи