Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-939/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-811/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001326-57

    Поступило в суд: 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                                        г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи         Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                     Бородихиной Г.Н.,

                                                                       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В. А. к Козлову В. Н. об обязании перенести сооружения от границы земельного участка,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. об обязании перенести сооружения от границы земельного участка.

В обоснование требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2021и свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Козлов В.Н., он же собственник жилого дома. Сарай и баня, принадлежащие ответчику, расположенные на участке ответчика нарушают права истца, что выражается в следующем: баня расположена таким образом, что её часть находится на земельном участке истца, слив с крыши бани направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего часть земельного участка около бани постоянно сырая, водоотводы на крыше бани также отсутствуют, с нижней части бани постоянно осыпается штукатурка, в зимнее время года около бани наметает очень много снега, на участок истца, в результате чего истец не имеет возможности в полном объёме пользоваться принадлежащим ему земельным участком, из-за сырости плохо растёт картошка, гниёт; сарай ответчика расположен таким образом, что стена проходит по границе земельного участка без соответствующего отступа, в результате чего затеняется земельный участок истца, плохо проветривается, постоянная сырость и т.п. Расположение сооружений, принадлежащих ответчику с нарушением норм действующего законодательства зафиксировано на схеме расположения, границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и НСО <адрес>, кадастровый №. Ответчиком     нарушены     требования «СП     42.13330.2011Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*», поскольку сооружения (сарай, баня) должны находиться на расстоянии не менее 1 м. до границы земельных участков. Сарай фактически расположен на границе, а баня частично находится на земельном участке истца. Соответственно также нарушаются нормы ГК РФ от 29.12.2004, Закона № 123-ФЗ О пожарной безопасности. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой каким-либо образом разрешить сложившуюся ситуацию, на что ответчик отвечает грубостью, в связи с чем сложились неприязненные отношения.

Просит суд обязать ответчика перенести сооружения (сарай, баня) на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №; взыскать с Козлова В.Н. в свою пользу судебные расходы в сумме 8879 руб. 13 коп., из которых: 300 руб. – оплата государственной пошлины; 5000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; 3579 руб. 13 коп. – расходы по оформлению схемы расположения границ земельных участков, включая комиссию банка.

В судебное заседание истец Матвеев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, данному в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Матвееву В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12, 10-11); истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу (об.л.д. 9).

Из информации МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение от Матвеева В.А. по факту того, что сосед Матвеева В.А. поставил баню на территории последнего, зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ), проведено разбирательство, поскольку не усматривается событие какого-либо преступления, административного правонарушения, данный материал списан в номенклатурное дела (л.д. 13).

Согласно, схемы расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, зафиксировано нарушение, расположение сооружений, принадлежащих ответчику (л.д. 14).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Из фотоматериалов, представленным истцом (л.д. 17) следует, что скат кровли хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, направлен в сторону смежного земельного участка №, принадлежащего истцу, конструкция крыши способствует сходу снега и стоку дождевой и талой воды с неё на смежный земельный участок № (по адресу: <адрес>).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные постройки (сарай, баня), расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, поскольку в результате попадания снега, талых и дождевых вод с крыши указанных хозяйственных построек (сарай, баня) на земельный участок истца Матвеева В.А. по адресу: <адрес>, ему, как собственнику данного земельного участка создаются препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не пред усмотрено федеральным законом.

Согласно схемы расположения границ земельных участков, зафиксировано нарушение, сарай находится на границе, а баня частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, для предотвращения нарушения прав истца, необходимо перенести сооружения (сарай, баню), принадлежащие ответчику (л.д. 14).

Доказательств свидетельствующих о том, что имеется иной способ устранения нарушения прав истца, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что способ устранения нарушения прав истца, указанны в схеме расположения границ земельных участков, является разумным, соразмерным характеру нарушения прав истца, и обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести сооружения (сарай, баню) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 8).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец Матвеев В.А. понес расходы по оформлению схемы расположения границ земельных участков, включая комиссию банка в размере 3579 руб. 13коп. (л.д. 15).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб. (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Козлова В.Н. в пользу Матвеева В.А. следует взыскать судебные расходы в размере 8879 руб. 13 коп., из которых: 300 руб. – оплата государственной пошлины; 5000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; 3579 руб. 13 коп. – расходы по оформлению схемы расположения границ земельных участков, включая комиссию банка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8879 ░░░. 13 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 300 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3579 ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░