Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Швайко М.В.

№11-114\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1.09.2022                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя Дмитриева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1131\2022 по иску Дмитриева Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованиями о взыскании оплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 15 718,45 рублей, неустойки в размере 2 357 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска Дмитриев И.А. указал, что ** он приобрел у АО «Авиакомпания «Сибирь» билет № на ** по маршруту туда Иркутск-Москва-Сочи (рейсы № и №) и на ** обратно Сочи-Москва-Иркутск (рейсы ... и №). Стоимость билета составила 15 718,45 рублей. Электронный билет был приобретен через агента указанной авиакомпании ООО «Вайт Тревел».

** он заболел. В связи с этим ему в период с ** по ** авиаперелеты были противопоказаны, что подтверждается справкой врачебной комиссии № от **.

** он сообщил АО «Авиакомпания «Сибирь» об отмене брони. На его электронную почту было отправлено оповещение об аннулировании брони.

** он направил по электронной почте в АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Вайт Тревел» письменные заявления со справкой врачебной комиссии о возврате ему на карту денежных средств за неиспользованные перевозки по указанным авиабилетам.

До настоящего времени им не получены ответы на его заявления. В связи с чем, считал, что АО «Авиакомпания «Сибирь» должна выплатить ему неустойку на основании п.п. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы. Размер рассчитанной истцом неустойки составил 2 357 рублей за период с ** по **.

Решением мирового судьи судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исковые требования Дмитриева И.А. удовлетворены, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за воздушную перевозку, в размере 15 718,45 рублей; неустойка в размере 15 718,45 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф 16 718,45 рублей. Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составил 50 155,35 рублей.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

Истец Дмитриев И.А. обратился к мировому судье судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он считает разумными и обоснованными.

По договору исполнителем ему оказаны следующие юридические услуги: ** подготовлены письменные заявления в АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Вайт Тревел» о возврате денежных средств за неиспользованную в связи с болезнью воздушную перевозку; ** подготовлено исковое заявление; ** подготовлен письменный расчет неустойки в связи с увеличением периода просрочки; ** и ** участие представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, исполнитель оказывал ему устные консультационные услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

АО «Авиакомпания «Сибирь» направило в адрес суда письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что взыскиваемые судебные расходы должны быть разумными и соразмерны сумме иска, соответствовать значимости и соотноситься с объектом защищаемого права. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности заявленных расходов.

Ознакомившись с письменными возражениями ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», истец Дмитриев И.А. представил в материалы дела письменное заявление, в котором возражал относительно доводов ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются разумными в размере не менее 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от ** заявление Дмитриева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, во взыскании 23 000 рублей судьей было отказано.

Дмитриев И.А., не согласившись с определением мирового судьи от ** о взыскании судебных расходов, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что понесенные им судебные расходы в размере 30 000 рублей уменьшены до 7 000 рублей незаконно. Уменьшение заявленных требований мотивировано общими формулировками о разумности расходов, а также тем, что он является квалифицированным юристом, осуществляя свою деятельность в качестве директора юридического центра «Приоритет».

Он указывал в заявлении о взыскании судебных расходов, что только за составление искового заявления адвокатом Адвокатской палаты установлен размер вознаграждения в размере 10 000 рублей, за участие в качестве представителя – от 50 000 рублей.

В отношении его деятельности в качестве директора ООО «Приоритет» он поясняет, что данная деятельность является административной, данная деятельность не подтверждает, что он является юристом. Помимо этого, ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений на оплату расходов представителя в зависимости от какой-либо квалификации представляемого. Ссылается также на то, что в материалах дела не имеется доказательств его деятельности в качестве директора юридической организации.

Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель частной жалобы просит отменить определение мирового судьи от ** в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов с авиакомпании в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы (истец) Дмитриев И.А. поддержал доводы и требования частной жалобы. Считал, что объем оказанных ему юридических услуг несоразмерен взысканной в его пользу сумме в размере 7 000 рублей. Ссылался на то, что разумным минимальным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 рублей, которая минимальна для взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (ответчик) АО «Авиакомпания «Сибирь» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений на частную жалобу в адрес суда не направило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (третье лицо) ООО «Вайт Тревел» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения заявителя частной жалобы Дмитриева И.А., рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить, как принятое с нарушением закона.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что представителем Дмитриева И.А. по настоящему делу являлась ФИО4, действующая на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Заявитель Дмитриев И.А. факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердил допустимыми, относимыми и достаточными письменными доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от **, актами приема-передачи денег от **, от **, от **, актом выполненных работ (оказанных услуг) от **.

Из представленных доказательств следует, что Дмитриевым И.А. оплачены юридические услуги представителя ФИО4 в общем размере 30 000 рублей.

Решение мирового судьи состоялось в полном объеме в пользу Дмитриева И.А., указанное решение вступило в законную силу, а потому истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Дмитриев И.А. просил мирового судью взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в части права истца на возмещение судебных расходов являются верными. Однако, мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применен принцип разумности судебных расходов, неверно определен размер расходов исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу представителем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей значительно уменьшена и не является справедливой.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов на представителя мировому судье необходимо было принять во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Мировой судья, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя с 30 000 рублей до 7 000 рублей. Между тем, такую оценку нельзя признать верной в связи со следующим.

Мировой судья посчитал судебные расходы в размере 30 000 рублей завышенными и необоснованными. С данным выводом мирового судьи следует согласиться, учитывая размер защищаемого блага, непродолжительный период рассмотрения дела у мирового судьи, участие представителя истца при рассмотрении дела только в суде одной (первой) инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учесть категорию спора, которая связана с защитой прав потребителя, требования истца были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а потому истец Дмитриев И.А. безусловно являлся более слабой стороной в споре, интересы которой требовали защиты.

Представитель истца подготовил исковое заявление, дважды составлял расчет взыскиваемых сумм, принял участие в двух судебных заседаниях.

Дело, хотя и находилось в производстве непродолжительный период времени (более месяца), однако, по нему состоялось два судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.

Мировому судье при определении размера расходов на оплату услуг представителя также следовало учесть, что по данной категории споров обязателен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 124 Воздушного кодекса РФ, а потому, подготовленные и направленные представителем письменные претензии подлежат зачету в объем юридических услуг, оказанных истцу представителем.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, для истца расходы на юридические услуги по составлению письменных претензий и их направлению в адрес авиакомпании и агента являлись необходимыми и вынужденными, препятствовали подаче иска мировому судье.

    Принимая во внимание изложенное выше, с учетом критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным и разумным взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца Дмитриева И.А. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы. В остальной части заявленных требований на представителя в сумме 17 000 рублей (30 000 – 13 000) надлежит отказать.

    Суд апелляционной инстанции при этом считает, что не нарушается баланс размера защищаемого блага (размер удовлетворенных требований составляет 50 155,35 рублей) и размера взысканных судебных расходов на представителя (13 000 рублей), поскольку последние составляют лишь 26% от удовлетворенных требований иска.

    Выводы мирового судьи в обжалуемом определении о наличии у истца юридического образования, о его работе в юридической компании доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия данных обстоятельств не умаляет права истца воспользоваться юридической помощью и не влечет для него невозможность взыскания понесенных по делу судебных расходов.

    С учетом этого, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, соответствующим обстоятельствам дела, поэтому частная жалоба Дмитриева И.А. подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Дмитриева И.А.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5448100656, ░░░░ 1025405624430) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ **, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░