Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2024 ~ М-419/2024 от 26.02.2024

                                                                                                     № 2-1603/2024

        УИД 18RS0005-01-2024-000879-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    05 июня 2024 года                                                         г. Ижевск

            Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Кирилову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесЛизинг» (далее - истец) первоначально обратилось в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с Кирилова А.С. и ООО «РиЕл-строй» (далее – ответчики) задолженность по договору лизинга в размере 625 469,04 руб., в том числе НДС, неустойку в размере 51 298,80 руб., начисленную по 22.02.2024, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УралБизнесЛизинг» и ответчиком ООО «РиЕл-строй» заключен договор лизинга № №. ООО «РиЕл-строй» неоднократно на протяжении всего действия договоров лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ответчиком Кириловым А.С., который согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с ООО «РиЕл-строй».

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков ООО «РиЕл-строй» и Кирилова А.С. солидарно в пользу истца неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по внесению платежей по договору лизинга за период с 23.08.2023 по 05.06.2024 в размере 2 293,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,60 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Ответчики Кирилов А.С., представитель ООО «РиЕл-строй». на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РиЕл-строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ле.

По условиям указанного договора лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п.8.2).

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-ле), ООО «УралБизнесЛизинг» передал по условиям заключенного договора ООО «РиЕл-строй» <данные изъяты>, бывшее в употреблении, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 200 000 руб., составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «УралБизнесЛизинг» представило указанное имущество ООО «РиЕл-строй» в состоянии, соответствующем условиям договора финансовой аренды (лизинга) имущества.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «РиЕл-строй».

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «РиЕл-строй» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «Электросервис-технология» (должник) и ФИО5 (поручитель) договор поручительства №-П.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УралБизнесЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от № с ООО «РиЕл-строй» и Кириловым А.С.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-ле, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к Кирилову А.С. и ООО «РиЕл-строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ле в размере 625 469,04 руб., в том числе НДС, неустойки в размере 51 298,80 руб., начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п.12.5).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей, является обоснованным, расчет неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 23.08.2023 по 05.06.2024 в размере 2 293,39 руб. является верным, арифметически правильным и соответствующим условиям договоров.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2023 по 05.06.2024 в размере 2 293,39 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Первоначально истцом заявлены требования в размере 676 767,84 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 9 968 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ цена иска составила 2 293,39 руб., однако поскольку уменьшение суммы иска связано с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины после предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере 6 977,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Кирилову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирилова Александра Сергеевича (№), общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (№) неустойку за ненадлежащее выполнение обязанности по внесению платежей по договору лизинга от 23.08.2023 № 08-23/2499-ле, за период с 23.08.2023 по 05.06.2024 в размере 2 293,39 руб.

Взыскать солидарно с Кирилова Александра Сергеевича (№), общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,60 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024.

            Судья                                              В.В. Иванова