Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2023 ~ М-3309/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4739/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004348-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием ответчика Васильева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 75423 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 72 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Васильевым Д.С. был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым Д.С. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75423 руб. 73 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 32017 руб. 64 коп., сумма задолженности по процентам – 32317 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам – 11088 руб. 59 коп.

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не помнит, чтобы заключал с ООО МФК «МигКредит» договор займа, если и заключал, то на другую сумму. Не оспаривал, что в материалах дела его фотография, полагал, что ею кто-то мог воспользоваться.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и Васильевым Д.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа
№, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 33 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 363,905 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Полная стоимость потребительского займа (363,905% годовых) не превышает значений, установленных в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Представленным реестром СМС-сообщений подтверждается факт направления Васильевым Д.С. кода подтверждения для подписания договора займа.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем: 1440 руб. – в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку, часть суммы займа в размере 800 руб. – оплата стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 31000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Сам факт предоставления Васильеву Д.С. заемных денежных средств подтверждается записью о транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет карты Васильева Д.С. перечислена сумма в размере 31 000 руб.

Соответственно, учитывая нормы ст.ст. 432-434, 435, 438, 807-809 ГК РФ, договор займа между сторонами следует считать заключенным, как по форме, так и по его содержанию.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 5862 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 5853 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

На основании договора №Ц45 уступки прав требования (цессии), заключенного 22 сентября 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», право требования с должника Васильева Д.С. задолженности по договору займа № уступлено ООО «АйДи Коллект».

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Пунктом 13 договора займа № предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО «АйДи Коллект» в установленном порядке включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<данные изъяты>).

Письмом от 22 сентября 2022 года, направленным по адресу, указанному в договоре займа, ООО «АйДи Коллект» уведомило Васильева Д.С. о состоявшейся уступке прав требования.

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии Общество, являющееся новым кредитором по отношению к Васильеву Д.С., вправе обратиться с иском о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету Васильев Д.С. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 75423 руб. 73 коп., из которых: 32017 руб. 64 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 32317 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам, 11088 руб. 59 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Общий размер начисленных процентов и неустойки не противоречит положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита).

Правильность представленных расчетов основного долга и процентов судом проверена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, в связи с чем, требование Общества о взыскании с Васильева Д.С. суммы основного долга, процентов и штрафа в вышеуказанных размерах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Васильева Д.В. о том, что он не помнит, что заключал договор займа, а если и заключал, то на других условиях, а также о том, что кто-либо мог воспользоваться его фотографией, выводы суда не опровергают, поскольку как факт заключения Васильевым Д.С. договора потребительского займа на изложенных в нем условиях, так и перечисления в рамках указанного договора денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., которые документально подтверждены.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2462 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75423 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года