Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1556/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                              «13» июня 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев по жалобе защитника ОАО «РЖД» по доверенности Кошина Д.Е. на постановление № 28/1915/114НИ от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РДЖ»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением консультанта территориального отдела №28 территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области № 28/1915/114НИ от 03 марта 2023 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ОАО «РЖД» его обжаловало, просило отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ОАО «РЖД» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял, в связи с чем приходу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 года в 05 час 45 минут по адресу: АДРЕС, выявлено размещение транспортного средства марки «УАЗ UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, создавая препятствие вывозу твердых коммунальных отходов, способом исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров.

Действия собственника данного транспортного средства ОАО «РЖД» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Принимая решение о признании Общества виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства.

Между тем, с приведенными в постановлении выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор». Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта территориального отдела №28 территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области № 28/1915/114НИ от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление консультанта территориального отдела №28 территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области № 28/1915/114НИ от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                 подпись                     Т.В. Хамкина