Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2023 от 03.08.2023

УИД 76MS0006-01-2023-002651-79

Дело № 12-214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 г.          г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дыбина Е.В.

защитника Михайлова С.А. участвующего на основании доверенности <адрес>1 от 25.07.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица привлечённого к административной ответственности Дыбина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дело № 5.1-259/2023, в отношении Дыбина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, суд

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля 20.06.2023 г. Дыбин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

01 августа 2023 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Дыбина Е.В. вместе с жалобой последнего, на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, указывает на многочисленные нарушения, допущенные мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные номами КоАП РФ, дополнительно ссылается, что не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в командировке, просит также восстановить срок обжалования на оспариваемое постановление суда первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Дыбина Е.В. в отсутствие вышеуказанного лица.

Заявитель Дыбин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что сотрудники полиции остановили его с целью проверки транспортного средства, лишь только потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед тем как сесть за управление ТС, а также накануне спиртных напитков не употреблял. При освидетельствовании которое проходило в салоне служебной машины присутствовали понятые, все процессуальные документы которые составлялись сотрудниками полиции, были ему показаны, копии вручены, с результатами освидетельствования был согласен. Поскольку был растерян сложившейся ситуацией, каких либо возражений при составлении документов не высказал.

Защитник так же поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев жалобу Дыбина Е.В., выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Постановление мирового судьи от 20.06.2023 года было отправлено заявителю 13.07.2023 года и получено адресатом лично 19.07.2023 года. Апелляционная жалоба заявителя была отправлена на судебный участок вынесшего постановление почтовым отправлением 28.07.2023 года, то есть вышеуказанная жалоба была подана заявителем в установленные законом процессуальные сроки в течение 10 дней, предусмотренные нормами КоАП РФ, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дыбина Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2023 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова дом № 25 Дыбин Е.В. управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 8 обратная сторона листа); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дыбин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормативными документами водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,281 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дыбин согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дыбину Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Всем составленным в отношении Дыбина Е.В. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Дыбина, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Дыбина Е.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Дыбина при их составлении не поступало.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследовался сертификат о поверке прибора, во внимание не принимается. Все данные о техническом средстве измерения, алкотекторе Юпитер К, заводский №, с датой последней поверки 08.06.2022, который применялся инспектором при проведении освидетельствования на состояние опьянения, внесены в акт освидетельствования, данные о нем указаны в распечатанном бумажном носителе, содержание документов удостоверено подписью должностного лица, понятыми и самого заявителя. (л.д. 6 - 7).

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве по делу, поскольку меры обеспечения приняты в присутствии понятых, а не видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что он не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду нахождения в командировке, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о надлежащем извещении Дыбина Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 11-12) и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам.

Следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Дыбиным его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Суд не усматривает оснований для вызова понятых участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении Дыбина Е.В., как на том настаивает сторона защиты, поскольку совокупность собранных и имеющихся по делу доказательств, судом апелляционной инстанции признаются достаточными, для разрешения и вынесении процессуального решения по вышеуказанной жалобе.

При указанных обстоятельствах действия Дыбина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( с последующими изменениями ), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2023 г. дело № 5.1-259/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дыбина Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Дыбина Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин