Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-16/23

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 20 февраля 2023 года дело по жалобе инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России У.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2023 года в отношении

А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,     гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от 31 января2023года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску У.А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района отменить данное постановление.

    Требования мотивированы тем, что указанное постановление вынесено необоснованно, исследованным доказательствам дана неправильная оценка. У суда не было оснований не верить представленным в материалах дела доказательствам того, что А.В.В. виновен в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что его действия были направлены на исполнение служебных обязанностей и пресечение правонарушения, совершенного А.В.В., его действия закреплены федеральным законом, Административным регламентом, дающим право реализации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данных, свидетельствующих о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу судом не установлено, поэтому ставить под сомнения факты, указанные им в составленных документах, не имеется. Кроме этого, не были исследованы все доказательства по делу. Так, свидетель К.С.Н. поясняет в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в проёме открытой двери запасного входа, слышала и видела весь разговор Е.А.М. с А.В.В. вплоть до того, как автомобиль под управлением А.В.В. поехал, но из приложенного видео движение автомобиля А.В.В. отчетливо видно, а дверь запасного входа закрыта и никого вокруг нет. На видео также видна вторая открытая дверь подсобного помещения, в её дверном проёме тоже никто не находится. Также, если принять во внимание слова А.Ю.Н. и К.С.Н. об эвакуации, то вблизи здания и уж тем более внутри него (в дверных проёмах) запрещено находиться, что тоже противоречит показаниям данных свидетелей, показания свидетеля расходятся с видеозаписью. Поэтому данные показания следует оценивать критически. Эти свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу А.В.В., так как А.Ю.Н. является его супругой, а К.С.Н. подруга супруги. Допрошенный    Е.А.М. пояснял в суде, что психологического и физического давления на А.В.В. не оказывал, за руль автомобиля садиться его никто не заставлял. То обстоятельство, что Ершов не видел у А.В.В. признаков опьянения, поэтому дал самому сесть за руль без каких -либо подозрений, думая, что А.В.В. никаких противоправных действий не совершает, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как перед Е.А.М. не стояла цель надзора за дорожным движением, в должностных обязанностях сотрудника полиции Е.А.М. не закреплена функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому А.В.В. никто не склонял в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, его намерения на управление своим автомобилем были собственные, никто его к этому не подталкивал. Кроме того, судом не дана оценка разговора А.В.В. на представленной видеозаписи, в которой А.В.В. пытался уйти от ответственности, где он поясняет, что не находился за рулем на момент его движения, хотя на видеозаписи видно, что за рулем находился именно А.В.В.. Также он не говорит ничего, о том, что его кто-то склонял на управление своим автомобилем, поясняет, что сотрудник уголовного розыска ему просто сказал, что его автомобиль нужно убрать с данного места, но данные слова не означали того, чтобы ФИО8 сам садился за руль автомобиля. Если ФИО8 чувствовал за собой противоправное деяние, мог бы попросить посадить за руль автомобиля кого-то другого, у кого есть водительское удостоверение, кто находится в трезвом состоянии. Считает, что представленные материалы дела не получили должной оценки суда. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

         В судебное заседание инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску У.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании А.В.В. вину не признал, пояснил, что оставил свой автомобиль на стоянке возле диспетчерской по <адрес>, установив на нем подложные номера. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, позвонила супруга А.Ю.Н. и сообщила, что нужно срочно приехать и убрать автомобиль со стоянки, в полицию поступило сообщение о заминировании его автомобиля. Приехав на место на такси, сообщил сотруднику полиции Е.А.М. о том, что не может отогнать автомобиль, так как уже выпил пиво, при этом протягивал ключи от автомобиля сотруднику полиции Е.А.М., чтобы тот сам отогнал автомобиль от здания диспетчерской, однако Е.А.М. заставил его сесть в автомобиль и отъехать от здания, сказав, что за это ему ничего не будет. Намерения управлять автомобилем не было, видеозапись движения транспортного средства представлена не в полном объеме, не зафиксирован факт разговора с Е.А.М. возле автомобиля и то, что как сотрудник полиции вместе с ним садится в автомобиль. Он был в шоковым состоянии. Он выполнил свой гражданский долг. Считает, что постановление законное и обоснованное.

       В судебном заседании свидетель Е.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о теракте по <адрес> Туда выехала оперативно-следственная группа, кинолог со служебной собакой осмотрел автомобиль <данные изъяты>, взрывного устройства не обнаружили. Установили собственника автомобиля. Он разговаривал с А.В.В., когда тот приехал, на расстоянии вытянутой руки. Стояли лицом к лицу около автомобиля. Запаха алкоголя не почувствовал. Автомобиль необходимо было убрать от здания на безопасное место. Можно было просто его откатить, так как он находился на пригорке. Рядом никого с ними никого не было. Все граждане были эвакуированы с территории. Говорил ли ему А.В.В., что находится в состоянии опьянения, не помнит. Сотрудников ГИБДД увидел, когда выходил из автомобиля. А.В.В. протягивал ему ключи от автомобиля и просил отогнать автомобиль. Он этого не сделал, так как у него нет прав. Физического, психологического давления на А.В.В. не оказывал. С сотрудниками ГИБДД не общался. Вышел из машины и пошел брать объяснения с понятых. Удостоверения служебное показывал только А.В.В.

         В судебное заседание свидетель А.Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в столовую по <адрес> пришли сотрудники полиции и сообщили, что возле здания диспетчерской находится заминированный автомобиль, необходимо всех из столовой эвакуировать. Позвонила своему супругу А.В.В., попросила, чтобы он приехал. Он ей ответил, что выпил пива, приехать не может. Тогда трубку взял инспектор ДПС и сказал, что нужно срочно приехать, имеются подозрения на теракт. Муж приехал на такси минут через 40. Находясь в проёме открытой двери служебного входа, видела, что полицейский сказал А.В.В. сесть в автомобиль и отогнать его. А.В.В. через крышу автомобиля протянул сотруднику полиции ключи от автомобиля и сказал, чтобы он сам отогнал, поскольку выпил пива. Полицейский сказал, что А.В.В. ничего не будет, он поедет с ним. Они сели в автомобиль, А.В.В. завел автомобиль и спустился с пригорка вниз. Полицейский два раза говорил А.В.В., что ничего ему не будет (л.д.79-80).

       В судебное заседание свидетель К.С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на работе по <адрес>. В столовую зашел полицейский и сказал, что всех будут эвакуировать из здания ввиду того, что возле здания находится заминированный автомобиль, который принадлежит А.В.В. Когда ФИО8 приехал, к нему подошел сотрудник полиции в штатском. Находясь возле служебного входа, видела, что сотрудник полиции уговаривал А.В.В. убрать автомобиль от здания. А.В.В., находясь со стороны водительской двери, сказал, что не может сесть за руль, так как выпил, протянул ключи от автомобиля через крышу сотруднику, который находился возле передней пассажирской двери, чтобы тот сам отогнал автомобиль. Сотрудник полиции сказал А.В.В., что ему ничего не будет, нужно побыстрее убрать автомобиль. Полицейский сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 сел за руль, завел автомобиль, автомобиль скатился вниз (л.д.77-78).

         Суд, опросив привлекаемого А.В.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы 12-8, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         Суд считает, что указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, постановленными на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно за то, что 17 сентября 2022 г. в 14 часов 00 минут А.В.В. на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ф.Б.Х., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, постановлением № инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и обжалованы в порядке предусмотренном законом не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления А.В.В. автомобилем в состоянии опьянения, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что в действиях А.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Выводы мирового судьи о том, что в действиях А.В.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и преждевременными.

     В то же время основания для освобождения А.В.В. от административной ответственности отсутствуют.

     Однако, вопреки утверждению мирового судьи, факт подстрекательства (провокация) к совершению правонарушения со стороны Е.А.М. и оказания им влияния на А.В.В. с целью спровоцировать совершение правонарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

      Из показаний свидетеля Е.А.М. следует, что в связи с поступившим сообщением о теракте на место по <адрес> выехала оперативно- следственная группа, кинолог со служебной собакой осмотрел автомобиль <данные изъяты>, взрывного устройства не обнаружено. Был установлен владелец автомобиля. Он разговаривал с А.В.В., когда тот приехал, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, запаха алкоголя изо рта от А.В.В. не почувствовал. На что также указывают в своих показаниях свидетели К.С.Н., А.Ю.Н., которые показали, что через крышу автомобиля А.В.В. протянул сотруднику ключи от автомобиля. На данном расстоянии Е.А.М. не имел возможности учуять запах алкоголя. Он с сотрудниками ГИБДД не общался. Никому своего удостоверения посторонним не показывал.

    В судебном заседании также не установлено, в чем же заключалось подстрекательство (провокация) со стороны сотрудника Е.А.М. Е.А.М. выполнял свои должностные обязанности по расследованию сигнала о теракте. В его обязанности не входит функция по контролю и надзору за обеспечением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Суд не усматривает в действиях Е.А.М. интереса для провокации А.В.В. Он не связан с органами ГИБДД, осуществлял свою работу. У него нет интереса в нарушении КоАП РФ со стороны А.В.В.      Кроме того, в своих пояснениях Е.А.М. пояснил, что физического, психологического давления на А.В.В. не оказывал.

Сотрудник Е.А.М. находился при исполнении служебных обязанностей.

Каких–либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к А.В.В. и оснований для оговора в судебном заседании, не установлено. Поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Кроме того, А.В.В. не обращался в органы о должностном преступлении или превышении полномочий со стороны Е.А.М.. В материалах дела нет данных подтверждений, в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что А.В.В. имел возможность не садиться за руль автомобиля. Мог воспользоваться другим способом для выполнения данного задания. Мог вызвать эвакуатор, попросить других лиц перегнать автомобиль на безопасное расстояние. Не был лишен возможности обратиться с данным вопросом к сотрудникам ДПС непосредственно. К тому же, как утверждает сам А.В.В., автомобиль находился на пригорке, имелась возможность просто его скатить вниз. Кроме того, сотрудникам ДПС при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле не говорил, что его заставили перегнать автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А.В.В. осознавал противоправность своих действий и обязан был предвидеть наступления данных последствий, поскольку он видел, что рядом находятся сотрудники ДПС.

Судом оценены показания свидетеля А.Ю.Н., которая является женой А.В.В., в части того, что она находилась в проеме двери служебного входа и видела, как полицейский сказал, что ничего не будет А.В.В., так как она заинтересована в исходе дела в пользу А.В.В.

Судом также оценены показания свидетеля К.С.Н. в части того, что она находилась возле служебного входа, видела, как сотрудник полиции в штатском уговаривал А.В.В. убрать автомобиль от здания. ФИО8 находился со стороны водительской двери, сказал, что не может сесть за руль, так как выпил, протянул ключи от автомобиля через крышу сотруднику, который находился возле передней двери. Сотрудник сказал, что ему ничего не будет, полицейский сел на пассажирское место, ФИО8 сел за руль, завел автомобиль, скатились вниз. Суд находит возможным отнестись к данным показаниям критически, поскольку данный свидетель является подругой А.Ю.Н., они вместе работают, а следовательно она заинтересована в исходе дела в пользу А.В.В.. Её показания надуманные, поскольку даны из чувства ложного товарищества, опровергаются материалами дела. Также данные показания опровергаются видеозаписью, из которой четко усматривается, что дверь служебного входа закрыта и никого вокруг нет, когда автомобиль стоит, затем его завели, а потом спускается вниз (л.д.15). Кроме того, данные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить, когда они находились в проёме открытой двери, и что они делали во время эвакуации в подсобном помещении.

    А согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что А.В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

       Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что А.В.В. поясняет, что он вообще за рулем автомобиля не находился на момент его движения, во время составления протоколов он ничего не говорит о том, что сотрудник уголовного розыска склонял, побуждал к управлению автомобилем.

Суд считает, что А.В.В., сначала утверждая, что он не управлял автомобилем, затем в судебном заседании у мирового судьи, меняя свои показания, утверждая, что его спровоцировали, склонили, заставили управлять автомобилем, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также находит несостоятельными показания А.В.В. о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, что не зафиксирован факт разговора с Е.А.М. возле автомобиля. Не ставит под сомнение установленные по делу факты и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении А.В.В. Видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Факт разговора между Е.А.М. и А.В.В. не влияет на состав административного правонарушения.

      Мировой судья не дал оценки постановлениям в отношении привлекаемого А.В.В., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и не были обжалованы в порядке предусмотренном законом.

       Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

      С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не считает, что для А.В.В. в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых возможен был лишь путем грубого нарушения Правил дорожного движения.

     Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено А.В.В. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Прекращая производство по делу в отношении А.В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

          Этим обстоятельствам не уделено должного внимания мировым судьей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не в полной мере исследовал все представленные доказательства, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу постановления, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, отсутствие мотивировки выводов суда, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, также влекут отмену принятого по делу постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

               жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.              Междуреченску У.А.А. удовлетворить.

        постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении А.В.В. прекращено,- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.В.В. направить новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть     обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись                              А.Л. Юдин