Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-38/2023

УИД № 44MS0018-01-2022-003873-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       30 марта 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Бурков на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 22 ноября 2022 года, которым

Бурков, *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Бурков дата (дата вынесения резолютивной части) признан виновным в том, что дата в 22.50 часов по адресу: (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Мицубиси, г.р.з. У 467 ВТ 44, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Бурков в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей была дана односторонняя оценка имеющимся доказательствам. Указывает, что дата не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о показаниях прибора знает только со слов сотрудника ГИБДД, лично их не видел, отметку о своем согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования сделал по указанию инспектора, поскольку доверял и не осознавал последствий происходящего. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении написал «я дурак», имея в виду, что зря послушался сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение.

В судебном заседании Бурков доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в тот день алкоголь не употреблял. В машине ГИБДД находился в состоянии аффекта, поскольку с детства боится сотрудников полиции, поэтому не в полной мере понимал происходящее. Результат освидетельствования ему показали, что еще больше его повергло в шок, поскольку алкоголь не употреблял. Он сказал, что с результатом не согласен и хочет поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в нем он написал, что согласен, при этом строчку, где писать ему указал сотрудник ГИБДД, он полагал, что выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 УК РФ, только тут он понял свою ошибку, когда подписал предыдущий протокол, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему сказали, что уже поздно. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не слышно, что он отвечает на вопрос сотрудника о согласии/несогласии с результатами освидетельствования. Считает, что был введен в заблуждение, привлечен к административной ответственности незаконно.

Доводы Бурков поддержал его защитник К., просил прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Бурков мировым судьей были выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности Бурков в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, видеозаписью, подтверждающей факт отстранения Бурков от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его положительный результат.

Из материалов дела усматривается, что дата в 22.50 часов по адресу: дата, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А. Бурков был отстранен от управления транспортным средством ***** при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный факт отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копию протокола Бурков получил.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурков отражены в акте № *****: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,05 мг/л, что подтверждает наличие у Бурков состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурков согласился, о чем свидетельствует его письменная отметка и подпись в соответствующей графе.

Вопреки доводам Бурков результат освидетельствования ему был продемонстрирован и озвучен вслух, что подтверждается видеозаписью, на которой также слышно, что на вопрос инспектора ГИБДД о том, согласен он или нет с результатом, Бурков ответил : «Да, согласен.»

дата по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Бурков составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Бурков о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД Си., А. показали о том, что во время патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением Бурков, который лично сообщил им, что употреблял спиртное, данное обстоятельство было подтверждено наличием внешних признаков опьянения и показаниями освидетельствования на месте, с которыми Бурков был ознакомлен и согласился.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они не содержат противоречий с обстоятельствами, изложенными инспектором в рапорте об обнаружении правонарушения, и согласуются с другими объективными данными. Сотрудник полиции выполнял прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, подробно изложил обстоятельства происшествия в рапорте, которые не могли им быть надуманы.

Причин для оговора Бурков сотрудником ГИБДД, его заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее они не были между собой знакомы, неприязненных отношений между ними не было, сотрудник полиции является государственным служащим, усилия которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, для которой оснований не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность Бурков в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и являются достаточными для такого вывода.

Административное наказание назначено Бурков с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в соответствии с требованиями закона, который предусматривает за данное правонарушение безальтернативное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, личности правонарушителя оснований для признания дополнительного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Бурков

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 22 ноября 2022 года о привлечении Бурков к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурков - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова