Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1574/2023;) ~ М-1417/2023 от 10.10.2023

Заочное решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2024 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Рощупкина Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и Рощупкиной Э.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере 132 000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства в течение 60 месяцев ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 22 сентября 2016 года ПАО Сбербанк уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» своё право требования по просроченному кредиту к ответчику.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском о взыскании с Рощупкиной Э.В. задолженности по кредитному договору № в размере 92 674,02 рублей, из которой основной долг составляет 85 846,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 827,53 рублей.

Представитель истца не явился в судебное заседание, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рощупкина Э.В. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С согласия представителя истца на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из копии кредитного договора № от 23 августа 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рощупкиной Э.В. (л.д.11-15) следует, что банк обязался предоставить в собственность заёмщика денежные средства в размере 132 000 рублей. Заёмщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в течение 60 месяцев, до 23 августа 2017 года ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,55% годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита не оспорен ответчиком.

Согласно расчёту истца размер задолженности Рощупкиной Э.В. по уплате основного долга составляет 85 846,49 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6 827,53 рублей.

    В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.    В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    По договору уступки прав (требований) № от 22.09.2016 (л.д.23-26) и приложения к этому договору (л.д.27-30) ПАО Сбербанк произвело уступку ООО «Югорское коллекторское агентство» прав требования, возникших из кредитных договоров, в том числе кредитного договора №, заключённого ОАО «Сбербанк России» с Рощупкиной Э.В. 23 августа 2012 года. Права требования переданы в общей сумме 100 616,04 рублей, из которых основной долг в размере 85 846,49 рублей.

    Как следует из п.4.2.4 кредитного договора №, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Рощупкиной Э.В., банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

    Учитывая, что Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования третьему лицу, уступка прав требования ПАО Сбербанк ООО «Югорское коллекторское агентство» не противоречит закону.

Учитывая изложенное ООО «Югорское коллекторское агентство», будучи новым кредитором Рощупкиной Э.В., имеет право требовать взыскания с нее всех причитавшихся предыдущему кредитору сумм задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, поэтому, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ответчика сумм по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Рощупкина Э.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору № от 23.08.2012 в размере 85 846,49 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.09.2016 в размере 6 827,53 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                 О.В.Суетина