Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 29.03.2023

    Уникальный идентификатор дела: 55MS0053-01-2022-006106-77

    Дело № 12-12/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    р.п. Тальменка                                                                                                19 апреля 2023 года

    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

    рассмотрев жалобу Ефимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 10.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

    Ефимов А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. 31.10.2022 года в 05 часов 42 минуты на <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Корона государственный номер № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи Ефимов А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с Административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ оформляется Актом, что в его случае сделано не было. Кроме того, считает, что представленная в материалы дела видеозапись, осуществленная на личный телефон марки Айфон, принадлежащий сотруднику ГИБДД и рапорт от 31.10.2022 года об обнаружении признаков совершенного административного правонарушения, являются недопустимым доказательством, так как обстоятельства составленных в отношении него протоколов подробно разъяснялись суду первой инстанции и должны быть зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. Его два ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и о выделении материалов дела для направления их руководителю СУСК РФ по Омской области мировым судьей проигнорированы. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном мере установлены все обстоятельства по делу.

Ефимов А.В. и его представитель Верховский С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей в качестве доказательства вины Ефимова А.В. принят протокол об административном правонарушении и видеозапись в том числе.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При осуществлении обеспечительных мер производства по делу должностным лицом ГИБДД составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.5).

При рассмотрении дела мировым судьей не устанавливалось, соответствуют ли обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, указанному в протоколе об административном правонарушении событию. Более того, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела мировым судьей вовсе не были исследованы.

Вместе с тем, рассматривая дело и признавая Ефимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что все процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу, составленные должностным лицом, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами.

Из содержания текста протокола судебного заседания следует, что мировой судья фактически не исследовал компакт-диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий, мотивировав это отсутствием ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в постановлении ссылается на указанную видеозапись как на доказательство вины, что не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы лица, привлекаемого к административной ответственности представлял Верховский С.Б. Вместе с тем из материалов дела не следует, каким образом были определены полномочия представителя, поскольку доверенности в материалах дела не имеется, сведений об устном или письменном заявлении на участие в деле представителя материалы дела также не содержат, письменный протокол и аудио-протокол первого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, протокол от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, последующие протоколы сведений об определении полномочий представителя не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефимова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 10.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 О.А.Болгерт