Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2024 от 11.06.2024

Дело № 12-489/2024 (5-236/2024)

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 26 июня 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Юрьева Н.В. – Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года, которым

Юрьев Н.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года Юрьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юрьева Н.В. – Попов А.С. обратился с жалобой в суд, которое просил отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Юрьев Н.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Попов А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав Попова А.С., исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Юрьев Н.В., являясь водителем транспортного средства автомашины марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, вопреки требованию пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Юрьева Н.В. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Юрьева Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; что согласуется с пунктом 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых, Юрьеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

После отстранения Юрьева Н.В. от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС Юрьеву Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено в связи отказом последнего.

Юрьев Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался при участии понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеоматериала (с видеорегистратора автомобиля Юрьева Н.В.) видно, что Юрьев Н.В., после остановки инспектором ДПС, в конечном итоге садится в автомобиль ДПС, затем к автомобилю подошли сначала один мужчина затем второй. Защитник Попов А.С. пояснил, что дынные мужчины являются понятыми.

Из показаний свидетель, допрошенного мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили участвовать в качестве понятого при оформлении административного материала на Юрьева Н.В. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле находились инспектор ДПС и гражданин, которого представили как Юрьева Н.В. Инспектор ДПС предложил Юрьеву Н.В. продуть в прибор, но тот отказался. Подписи во всех документах поставил по окончанию процессуальных действий. Составлялся ли при нем акт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Юрьеву Н.В. разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования. Ему (Минуллину) были разъяснены права и обязанности понятого.

Из показаний свидетель, допрошенного мировым судьей, следует, что подписи он ставил в документах после окончания всех процессуальных действий. Акт о направлении на медицинское освидетельствование составлялся при понятых, продувал ли Юрьев Н.В. при них в прибор, не помнит.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Юрьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Вывод о доказанности вины Юрьева Н.В. основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что инспектор ДПС нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, освидетельствование проведено без понятых и видеозаписи, Юрьев Н.В. не ознакомлен с результатами освидетельствования, подлежит отклонению в связи с выше изложенным.

При этом, согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Юрьева Н.В., которому вручена копия Акта.

Отсутствие видеозаписи, запрошенной мировым судьей в Госавтоинспекции, не ставит под сомнение выше исследованные доказательства по делу.

Таким образом, доводы защитника Попова А.С. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Юрьева Н.В. по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Юрьеву Н.В. наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года о признании Юрьев Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Попова А.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов