Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-177/2019 от 27.05.2019

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-177/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Майорова А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Черновой В.В. от 28 февраля 2019 года № 012/04/7.31-5/2019, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Майорова А. С., <дата> года рождения, уроженца
<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
28 февраля 2019 года № 012/04/7.31-5/2019 начальник центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл) Майоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Майорова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Майоров А.С. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, указывает на основания для признания правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы Майоров А.С., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника Майорова А.С. Лелековой Н.С., поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
№ <...>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 23232-ЕЕ/Д28 о применении положений федерального закона о контрактной системе, в случае, если по результатам исполнения этапа контракта предусматривается приемка поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, соответствующий документ подлежит размещению заказчиком в реестре контрактов в установленный правилами срок.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл (заказчик) проводились следующие закупки:
№№ <...>.

По итогам закупки № <...> у единственного поставщика на приобретение <...> заключен государственный контракт <№> между Заказчиком и ООО «<...>». Пунктом 4.3 контракта определено, что при поставке товара оформляется накладная. Согласно <...> от <дата> ООО «<...>» осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, Заказчиком осуществлена приемка товара, документ о приемке поставленного товара направлен в реестр контрактов <дата> (подлежал направлению в срок до
<дата>).

По итогам запроса котировок <№> от 24 <...> на поставку <...> <дата> между Заказчиком и филиалом ФГУП «<...>» заключен государственный контракт
№ 6<...>. Пунктом 3.3 контракта определено, что при поставке товара оформляется накладная. Согласно товарной накладной
<№> от <дата> филиалом ФГУП «<...>» осуществлена поставка товара, Заказчиком осуществлена приемка товара, документ о приемке поставленного товара направлен в реестр контрактов <...> года (подлежал направлению в срок до <дата>).

По итогам запроса котировок <№> от <...> на «<...>» <дата> между Заказчиком и ООО «<...>» заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по <...>. Пунктом 6.2 контракта определено, что при приемке оказанных услуг составляется акт. Согласно актам <№> от <дата>; <№> от
<дата>; <№> от <дата>; <№> от 20 <...>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата> ООО «<...>» оказаны услуги, Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг. Документы о приемке услуг с <...> по <дата> направлены в реестр контрактов <дата>.

По итогам запроса котировок <№> от 2 <...> на <...> <дата> между Заказчиком и ООО «<...>» заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по <...>. Пунктом 6.2 контракта определено, что при приемке оказанных услуг составляется акт. Согласно актам <№> от 28 <...>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от 21 <...> <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата> ООО «<...>» оказаны услуги, Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг, документы о приемке услуг направлены в реестр контрактов
<дата>.

По итогам запроса котировок <№> от <дата> на оказание услуг по техническому <...> <дата> между Заказчиком и МРО ООО «<...>» заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по техническому <...>. Пунктом 6.5 контракта определено, что при приемке оказанных услуг составляется акт. Согласно актам <№> от <дата>; <№> от
<дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата> МРО ООО «<...>» оказаны услуги, Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг, документы о приемке услуг с 31 июля по <дата> направлены в реестр контрактов
<дата>.

Условиями контрактов предусмотрена поэтапная приемка отдельных партий товаров, услуг, в связи с чем эта информация по каждому документу подлежит размещению заказчиком в единой информационной системе в установленный срок.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> <№> Майоров А.С. назначен контрактным управляющим для закупок центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно пункту 5.3.10 Положения о контрактном управляющем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл контрактный управляющий организует включение в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о контрактах.

Пунктом 3.12 Должностной инструкции Майорова А.С. предусмотрено направление в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации по всем контрактам, заключенным учреждением.

Установив, что заказчиком по вышеуказанным контрактам не соблюдались сроки направления в реестр контрактов документов о приемке поставленного товара (выполненной работы, услуги), должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Майорова А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Майорова А.С. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Майорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия должностного лица неоднократно посягали на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы отсутствие последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в игнорировании должностным лицом требований законодательства и публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, основания для изменения наказания отсутствуют. Доказательства того, что назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения Майорова А.С., заявителем вопреки доводам жалобы не представлены.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
28 февраля 2019 года № 012/04/7.31-5/2019, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля
2019 года оставить без изменения, жалобу Майорова А.С. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова