Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 Московский районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания – помощнике Т.В. Гутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина М. А. к Умнову Р. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин М.А. обратился в суд с иском к Умнову Р.В. с требованием о возмещении вреда, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 15 минут Умнов Р.В. находился около подъезда * *** г.Н.Новгорода, предполагая, что в указанном подъезде могут находиться вещи, представляющие материальную ценность, Умнов Р.В. ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 18 минут зашел в подъезд * указанного дома и на лестничной площадке 17 этажа увидел велосипед марки «Stinger Aragon 29», стоимостью 15400 рублей, прикрепленный антикражным тросом к трубе, в этот момент у Умнова Р.В возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 57 минут Умнов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника имущества - Саушкина М.А. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 17 этажа подъезда * *** г.Н.Новгорода, Умнов Р.В. взял в руки заранее принесенный с собой болторез и попытался перекусить антикражный трос, однако перекусить не удалось, и Умнов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stinger Aragon 29», поджог замок антикражного троса указанного велосипеда, с целью его разблокировки, однако Умнов Р.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. сработала пожарная сигнализация в указанном подъезде, и Умнов Р.В. скрылся с места совершения преступления.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Умнова Р.В. 3660 руб. - покупка запчастей, 1770 руб. - работы по проведению восстановительного ремонта; 850 руб. - доставка к месту ремонта; 5500 руб. услуги юриста; 7500 руб. моральный ущерб; вынужденный простой - 7700 рублей; 231 рублей 91 копейка - почтовые расходы; 2 635 рублей 40 копеек - индексация.

Истец Саушкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется расписка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Умнова Р.В. вынесен Московским районным судом *** приговор, которым Умнов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Умнову Р.В. назначено путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, и наказания, назначенного данным приговором, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 3 660 рублей – приобретение запчастей, которые подтверждены документально и 1 770 рублей – работы по выполнению восстановительного ремонта, 850 рублей – доставка к месту ремонта.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком подтверждается как вступившим в законную силу приговором Московского районного суда ***, так и представленным в материалы дела документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, которые истцом подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов в сумме 29 рублей.

Установленные приговором факты, предоставляют истцу право взыскания с Умнова Р.В. упущенной выгоды в результате вынужденного простоя в размере 7 700 рублей, исходя из 1 100 рублей в день.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

При рассмотрении дела истцом подтверждены достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению названного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с чем индексацию присужденных сумм следует произвести с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 1 787 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Саушкина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Умнова Р. В. в пользу Саушкина М. А. 3660 руб. - покупка запчастей, 1770 руб. - работы по проведению восстановительного ремонта; 850 руб. - доставка к месту ремонта; 5500 руб. услуги юриста; 500 руб. моральный ущерб; вынужденный простой - 7700 рублей; 231 рублей 91 копейка - почтовые расходы; 2 635 рублей 40 копеек - индексация.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

    Судья             З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.