Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-153/2022 ~ М-111/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-153/2022

10 RS0014-01-2022-000365-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года п.г.т. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порро О. В. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е. В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по сборке и монтажу витражного остекления фасада, а также на поставку материалов и комплектующих к нему в соответствии с приложением № Стоимость работ составила 132 000 руб. По условиям договора срок поставки материалов <данные изъяты> недель с даты составления договора, срок выполнения работ – <данные изъяты> дня с момента поставки материалов на объект. Истцом ответчику было оплачено по договору 125 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик материалы не поставил, работы по сборке и монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал. На этом основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 125 000 руб., неустойку в сумме 167 640 руб. за невыполнение в срок договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, транспортные расходы в размере 2600 руб., оплату услуг подрядчика за демонтаж в размере 3500 руб., расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что по указанию ответчика она, самостоятельно, в ДД.ММ.ГГГГ забрала из помещения <данные изъяты> у поверенного лица ответчика алюминиевые профили на окна, которые, как выяснилось после их установки ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали размерам, указанным в договоре. Сами стеклопакеты до настоящего времени не доставлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно подрядчик - ответчик по настоящему спор должен доказать, что работа по договору подряда была выполнена им качественно и в установленный договором срок, либо то, что выполнение работы в срок было невозможно в связи с противоправными действиями самого заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Давыдовой Е.В. (исполнителем) и Порро О.В. (заказчиком) заключен договор субподряда, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок, выполнить работы по сборке и монтажу витражного остекления фасада, а также поставку материалов и комплектующих к нему, в соответствии с Приложением № (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых в соответствии с п.п. 1.2 настоящего договора работ и материалов составляет 132 000 руб. Аванс составляет 100 000 руб. Оплата выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком по факту их выполнения и завершения, а также подписания акта приемки выполненных работ (32 000 руб.).

Из пункта 3.1. договора следует, что срок поставки материалов составляет <данные изъяты> недель с даты подписания договора. Срок выполнения работ <данные изъяты> дня с момента поставки материалов на объект.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец произвела оплату по договору в размере 100 000 руб. в день подписания договора, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец оплатила по договору 125 000 руб.

По истечению срока, предусмотренного п. 3.1 договора (<данные изъяты> недель с даты его подписания) – до ДД.ММ.ГГГГ поставка материалов ответчиком на объект осуществлена не была, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке и монтажу выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ИП Давыдовой Е.В. с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 125 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., транспортные расходы в размере 2600 руб. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ИП Давыдовой Е.В. лично, что подтверждено документально. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернула, поставку материалов и комплектующих к нему, в также выполнение работ по сборке и монтажу не осуществила.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в установленные договором сроки, а также доказательств, которые позволили бы освободить ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., а также убытков в размере 3500 руб., понесенных истцом в связи с демонтажем двух оконных конструкций, расходы по несению которых подтверждены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате транспортных услуг в размере 2600 руб. суд не усматривает в связи с недоказанностью несения истцом данных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из условий договора. Размер неустойки на <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: <данные изъяты> 558 800 руб.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а также положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и последствия его нарушения, суд считает нужным снизить размер взыскиваемой неустойки до 125 000 руб.

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору от 02.09.20221 г. до настоящего времени ответчиком не выполнены, истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в суд, что причинило ей нравственные страдания, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 250 руб. (125000+125000+3500+5000) :2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму 250,38 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7327,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. В. в пользу Порро О. В. денежную сумму, уплаченную по договору субподряда в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3 500 руб., штраф в размере 129 250 руб., а также судебные расходы на сумму 3250,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. В. государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального рпайона в размере 7 327,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2022 г.