Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-42/2023 от 09.02.2023

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-42/2023

19RS0001-02-2022-008345-93

РЕШЕНИЕ

3 марта 2023 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 29 сентября 2022 года о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ») Кузнецовой Татьяны Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 29.09.2022 главный врач ГБУЗ РХ «РДКБ» Кузнецова Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Решением Абаканского городского суда от 19.01.2023 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1       ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Кузнецова Т.Г. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, а замена административного штрафа предупреждением возможна лишь за впервые совершенные административные правонарушения. Ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания имеется указание о привлечении Кузнецовой Т.Г. ранее к административной ответственности постановлением заместителя министерства финансов РХ от 17.08.2022 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, однако суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела данного постановления, не принял мер для истребования постановления заместителя министерства финансов РХ от 17.08.2022 о привлечении Кузнецовой Т.Г. к административной ответственности и по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

    Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

    Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

    Выводы суда первой инстанции о нарушении Кузнецовой Т.Г. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в заключении контракта, размещенного в ЕИС, в котором не предусмотрено условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также в утверждении проекта контракта, в п. 7.1 которого в нарушение ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не полностью учтено содержание данной нормы в части указания срока действия независимой гарантии, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе: - извещение об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) № ЭА/22-002354 от 16.05.2022 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, в котором указана начальная цена 4 050 000 руб. (л.д. 59-64), - проект контракта, в п. 7.1 которого указано, что срок действия гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой гарантией, не менее чем на один месяц (л.д. 73-78). Решением УФАС по РХ от 30.06.2022 в действиях заказчика ГБУЗ РХ «РДКБ» установлены нарушения ч. 2 ст. 34 и ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д. 23-27).

          Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении извещения об аукционе в электронной форме, проекта контракта Кузнецовой Т.Г. в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Кузнецовой Т.Г., утвердившей, в том числе проект контракта (л.д. 84-87) подтверждается приказом министра здравоохранения Республики Хакасия от 11.04.2022 № 54-к (л.д. 88).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главным врачом ГБУЗ РХ «РДКБ» Кузнецовой Т.Г. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе и мотивировал свои выводы о том, что УФАС по РХ имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кузнецовой Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Кроме того суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия предусмотренных ч. 2       ст. 3.4 КоАП РФ оснований и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

В тоже время, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

    Санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2022 следует, что Кузнецова Т.Г. ранее привлекалась к административной ответственности 17.08.2022. Эти сведения судом первой инстанции не проверены. В тоже время должностное лицо, которое обратилось с жалобой в суд второй инстанции, к этой жалобе приобщила означенное постановление по делу заместителя министра финансов РХ от 17.08.2022, которым Кузнецова Т.Г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за совершение правонарушения 15.02.2022, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Соответственно в рассматриваемом случае административное правонарушение, за которое Кузнецова Т.Г. была привлечена к административной ответственности постановлением от 29.09.2022, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением и вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не основан на требованиях закона.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Как следует из материалов дела 16.05.2022 Кузнецова Т.Г. допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при утверждении документации об аукционе, объектом закупки являлось приобретение жилого помещения в многоквартирном жилом доме, начальная максимальная цена контракта 4050000 рублей. Допущенные нарушения выражались в том, что в проекте контракта, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, имелась неточность в п. 7.1 в формулировании требований о предоставлении поставщиком обеспечения исполнения контракта, в частности указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, однако при указании на срок действия такой гарантии упущено слово «независимая». Так же в проекте контракта не указано, что цена является твердой, однако п.10.2 содержит указание на то, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом. Кроме того из представленных документов следует, что контракт был заключен 08.06.2022 по цене 3807000 рублей, жилое помещение передано 21.06.2022, обязательства заказчика по оплате цены контракта исполнены 30.06.2022, цена контракта не изменялась. При таких обстоятельствах допущенные Кузнецовой Т.Г. нарушения являлись незначительными, каких-либо серьезных последствий не повлекли.

Из материалов дела также следует, что Кузнецова Т.А. не является должностным лицом специализированного органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок, занимает должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения, иных существенных нарушений Закона о контрактной системе в проекте данного контракта не усматривается.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Кузнецовой Т.Г. деяние с учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо каких - либо явно выраженных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного судопроизводства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, освободив Кузнецову Т.Г. от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 сентября 2022, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» Кузнецовой Татьяны Григорьевны отменить.

    Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1        ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Кузнецову Татьяну Григорьевну от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай