Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-410/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1690/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002954-71

Материал № 13-410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Бояркиной Е.П.,

с участием в деле:

заявителя (ответчика, истца по встречному иску) - Заботновой Ирины Юрьевны,

представителя заявителя (ответчика, истца по встречному иску) - адвоката Деминой Татьяны Васильевны, действующей на основании ордера № 1935 от 11 августа 2022 года,

заинтересованного лица (истца, ответчика по встречному иску) – Гнатюка Владимира Евгеньевича,

представителя заинтересованного лица (истца, ответчика по встречному иску) – Моисеенко Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2022 года,

заинтересованного лица - Корнеева Сергея Николаевича,

заинтересованного лица - Осипова Юрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика, истца по встречному иску Заботновой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, встречному исковому заявлению Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Заботнова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, встречному исковому заявлению Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 года по гражданскому делу исковые требования Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, удовлетворены частично.

Акт приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года, заключенный между Гнатюком Владимиром Евгеньевичем и Заботновой Ириной Юрьевной, признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о возложении обязанности передать автомобиль отказано.

Встречные исковые требования Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2022 года удовлетворены.

Договор купли-продажи № 1 от 16 августа 2019 года транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, заключенный между Заботновой Ириной Юрьевной и Гнатюком Владимиром Евгеньевичем, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнатюка В.Е. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ею были понесены судебные расходы.

Для получения консультаций, составления необходимых процессуальных документов, представления её интересов в суде она обратилась к адвокату Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Ею в день подписания соглашения на оказание юридической помощи на счет адвоката Деминой Т.В. были внесены денежные средства в размере 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, составление встречного искового заявления, составление иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия).

За участие адвоката в суде апелляционной инстанции ею оплачено 5000 руб.

При подаче встречного искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб.

Просит взыскать с Гнатюка В.Е. в её пользу судебные расходы в общей сумме 43200 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 8200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль.

В судебное заседание заявитель (ответчик, истец по встречному иску) Заботнова И.Ю., представитель заявителя (ответчика, истца по встречному иску) адвокат Демина Т.В., заинтересованное лицо (истец, ответчик по встречному иску) Гнатюк В.Е., представитель заинтересованного лица (истца, ответчика по встречному иску) Моисеенко А.В., заинтересованные лица Корнеев С.Н., Осипов Ю.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом заинтересованное лицо (истец, ответчик по встречному иску) Гнатюк В.Е. представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении от 04 июля 2023 года заинтересованное лицо (истец, ответчик по встречному иску) Гнатюк В.Е. просил снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 года по гражданскому делу исковые требования Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, удовлетворены частично.

Акт приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2019 года, заключенный между Гнатюком Владимиром Евгеньевичем и Заботновой Ириной Юрьевной, признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о возложении обязанности передать автомобиль отказано.

Встречные исковые требования Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 16 августа 2022 года удовлетворены.

Договор купли-продажи № 1 от 16 августа 2019 года транспортного средства марки VOLKSWAGEN 7НМ MULТIVAN, государственный регистрационный знак №, заключенный между Заботновой Ириной Юрьевной и Гнатюком Владимиром Евгеньевичем, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнатюка В.Е. – без удовлетворения.

22 июня 2023 года в суд поступило заявление Заботновой И.Ю. о взыскании судебных расходов с Гнатюка Владимира Евгеньевича.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика, истца по встречному иску Заботновой И.Ю. в суде первой инстанции представляла адвокат Демина Т.В. на основании ордера № 1935 от 11 августа 2022 года.

09 августа 2022 года между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Деминой Т.В. («Адвокат») и Заботновой И.Ю. («Доверитель») заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве поверенного исполнение следующего поручения: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1690/2022, составление встречного искового заявления о признании сделки недействительной представление интересов в суде общей юрисдикции и, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции, составление иных необходимых по делу процессуальных документов, предоставление консультационных услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения определяется исходя из объема конкретных услуг, фактически оказанных доверителю адвокатом при исполнении поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, а также платы, установленной настоящим соглашением для каждой конкретной услуги, оказываемой доверителю адвокатом.

В силу подпункта 2.1.1. пункта 2.1 соглашения плата для каждой конкретной услуги, устанавливается сторонами в следующем размере:

- за ознакомление с материалами гражданского дела – 5000 руб.;

- за составление искового заявления – 5000 руб.;

- за представление интересов в суде общей юрисдикции - 5000 руб. - 1 день участия;

- за составление иного процессуального документа – 3000 руб.;

- за составление апелляционной/кассационной жалобы – 5000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. - 1 день участия.

Услуги адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Деминой Т.В. по соглашению от 09 августа 2022 года оплачены в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанциями № 673 от 09 августа 2022 года, № 311 от 22 марта 2023 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Демина Т.В. оказала следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление встречного искового заявления, участие в собеседованиях, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, заявление истца, ответчика по встречному иску Гнатюка В.Е. о снижении размера судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд считает, что возмещению подлежат расходы за ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; за составление встречного искового заявления – 5000 руб.; за участие в двух собеседованиях в суде первой инстанции (23 августа 2022 года, 24 августа 2023 года) – 8000 руб. (4000 рублей (за участие в одном собеседовании) х 2), за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года) – 10000 рублей (5000 рублей (за участие в одном судебном заседании) х 2), за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., а всего 31 000 рублей согласно следующему расчету:

3000 руб. + 5000 руб. + 8000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. = 31 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Гнатюка В.Е. в пользу Заботновой И.Ю.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком, истцом по встречному иску Заботновой И.Ю. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей. Уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с Гнатюка В.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2022 года заявление Гнатюка Владимира Евгеньевича об обеспечении иска удовлетворено частично.

Органам Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, Заботновой Ирине Юрьевне запрещено совершать регистрационные действия, в том числе снимать с регистрационного учёта, автомобиль марки VOLKSWAGEN 7 HM MUL TIVAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу не представляется целесообразным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ответчика, истца по встречному иску Заботновой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, встречному исковому заявлению Заботновой Ирины Юрьевны к Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатюка Владимира Евгеньевича <данные изъяты>) в пользу Заботновой Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Заботновой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Гнатюка Владимира Евгеньевича к Заботновой Ирине Юрьевне о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 16 августа 2019 года по договору купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, в виде запрета органам Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, Заботновой Ирине Юрьевне совершать регистрационные действия, в том числе снимать с регистрационного учёта, автомобиль марки VOLKSWAGEN 7 HM MUL TIVAN, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина