Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 16.11.2021

Дело № 11-19/2021

УИД: 62MS0061-01-2021-001033-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя ответчика ООО «Эко-Пронск» Карохина С.И., действующего на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эко-Пронск» на решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тарусова Ивана Тимофеевича к ООО «Эко-Пронск» о защите прав потребителя в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества,

выслушав представителя ответчика ООО«Эко-Пронск» -Карохина С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарусов И.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с иском к ООО «Эко-Пронск» о защите прав потребителя в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Рязанской области и должен оказывать ему данную коммунальную услугу с ноября 2019 года. В счете-извещении за декабрь 2019 года значится долг за ноябрь 2019 года, хотя в ноябре 2019 года коммунальная услуга по обращению с ТКО ответчиком ему фактически оказана не была.

В дальнейшем региональный оператор не обеспечил своевременный вывоз ТКО, который на основании пункта 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) должен производиться в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

На обращения о необоснованности начисления платежей за вывоз ТКО ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования о перерасчете платежей не удовлетворил, чем нарушил права истца, как потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, и причинил тем самым моральный вред.

В связи с этим истец просил мирового судью обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО по его лицевому счету № за период с ноября 2019 года по март 2021 года, снизить размер задолженности с 6 538 руб. 16 коп. до 3 983 руб. 40 коп., и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пятидесятипроцентный потребительский штраф от присужденной суммы, судебные расходы за составление иска в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 11.05.2021 года наряду с администрацией муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, для участия в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, а также для дачи заключения по делу привлечены: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, Государственная жилищная инспекция Рязанской области и Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Решением мирового судьи от 05.08.2021 года исковые требования Тарусова И.Т. к ООО «Эко-Пронск» о защите прав потребителя в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества удовлетворены частично.

На ответчика ООО«Эко-Пронск»возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за услугу «Обращение с ТКО (1017 ООО «Эко-Пронск»)» по лицевому счету № собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тарусову И.Т. за период с 01.11.2019 года по 31.03. 2021 года, снизив общий размер задолженности за данный период по указанному лицевому счету с 6 538 руб. 16 коп. до 4 024 руб. 74 коп.

С ООО «Эко-Пронск» в пользу Тарусова И.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 006 руб.71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 951 руб.40 коп., а всего взыскано 6 458 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тарусова И.Т. к ООО «Эко-Пронск» о защите прав потребителя и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Тем же решением разрешен вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С постановленным мировым судьей решением ответчик ООО «Эко-Пронск» не согласился, в связи с чем действуя через своего представителя Карохина С.И. подал апелляционную жалобу на него в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 05.08.2021 года отменить; в удовлетворении исковых требований Тарусову И.Т. отказать в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

В обоснование своей жалобы, фактически повторяя свои доводы, приведенные в суде первой инстанции, апеллятор ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца, мировой судья не дал оценки представленным ответчиком доказательствам фактического отсутствия контейнерной площадки и твердого подъездного пути к ней на улице Исаева д. Фролово, Шиловского района, Рязанской области, и посчитал, что требования Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21 распространяются не только на места накопления мусора, но и на пустыри, обочины дорог и тому подобные места. Проходимость улицы Исаева д. Фролово, Шиловского района, Рязанской области, мировым судьей не исследовалась. Местной администрацией на обочине проезжей грунтовой дороги размещены два контейнера, ранее у обочины дороги был размещен один контейнер, а до января 2020 года их не было, что нарушает санитарные и иные требования к контейнерным площадкам, предусмотренные Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и подзаконными нормативно-правовыми актами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в первый раз ООО «Эко-Пронск» осуществило вывоз мусора из места (площадки) накопления ТКО по адресу: д. Фролово ул. Исаева, у д. 121, 30.11.2021 года, а затем в период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года осуществляло вывоз ТКО с данного места (площадки) еженедельно по средам, не соответствует материалам дела в связи с отсутствием на улице Исаева д. Фролово контейнерной площадки (места накопления ТКО). В связи с этим, а так же вследствие умышленного уклонения потребителей, проживающих в д. Фролово, от заключения письменного договора, периодичность вывоза мусора, в том числе и в отношении истца Тарусова И.Т., не определена.

Возражений на апелляционную жалобу от истца и других участвующих в деле лиц, поданных в установленном порядке, не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эко-Пронск» Карохин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Истец Тарусов И.Т., третьи лица: администрация муниципального образования -Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, а также государственные органы: ГУ РЭК Рязанской области, ГЖИ Рязанской области, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика ООО«Эко-Пронск»в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эко-Пронск» Карохина С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании Соглашения № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, ответчик ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в Рязанской области и обязан заключать договоры на обращение с ТКО с собственниками ТКО или уполномоченными ими лицами, в случае если ТКО образуются и места их сбора и накопления находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила №1156), рассматривать обращения потребителей услуг регионального оператора, а также соблюдать критерии качества оказания услуги, указанные в заявке на участие в конкурсном отборе регионального оператора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 года № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных данным Соглашением, региональный оператор несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Рязанской области и условиями Соглашения.

Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области, утвержденной Постановлением Минприроды Рязанской области от 15.11.2017 года № 31, предусмотрено место (площадка) накопления ТКО для жителей улицы Исаева д. Фролово по адресу: д. Фролово ул. Исаева,. у д. 121.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении администрации муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 24.10.2019 года № 102-п с последующими изменениями, внесенными постановлениями №25-п от 25.05.2020 года, № 92-п от 05.10.2020 года №119-п от 18.12.2020 года.

Истец Тарусов И.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку заявку на заключение договора истец Тарусов И.Т. ООО «Эко-Пронск» не направлял, согласно положениям пунктов 4-5 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктов 8(5) - 8(17) Правил №1156 и с учетом того, что текст типового договора по обращению с ТКО был размещен региональным оператором в газете «Рязанские ведомости» 02.10.2019 года и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, то есть с 24.10.2019 года.

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что с 01.11.2019 года как согласно требованиям закона, так и заключенному между сторонами договору, ответчик -региональный оператор - принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475 и в месте согласно вышеуказанной Территориальной схеме, то есть по месту (площадке) накопления ТКО по адресу: д. Фролово ул. Исаева, у д. 121, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец как потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, а именно по величине тарифа за 1 куб.м, согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 года № 97.

Истцом в материалы дела представлены счета-извещения, согласно которым ООО «Эко-Пронск» начислило ему за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 года по 31.03.2021 года по лицевому счету № задолженность в сумме 6 538 руб. 16 коп., исходя из утвержденных ГУ РЭК Рязанской области тарифов, норматива накопления ТКО и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

С данной суммой задолженности истец не согласился, полагая, что ООО «Эко-Пронск» в полном объеме начисляет ему плату за обращение с ТКО, однако, в свою очередь, свои обязательства по вывозу ТКО не выполняет, установленную законом периодичность вывоза ТКО нарушает, в добровольном порядке перерасчет платы осуществить отказывается, что подтверждено материалами дела.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследованы представленные сторонамиписьменные доказательства, в том числе переписка между истцом, органами местного самоуправления и ответчиком, коллективные обращения жителей д. Фролово по поводу несоблюдения ООО «Эко-Пронск» графика вывоза ТКО.

С учетом показаний указанных свидетелей, фактически представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также отказа ответчика предоставить истребованные судом сведения и документы, касающиеся движения мусоровоза в спорные периоды, предусмотренные пунктами 26-27, 30 Правил №1156, находящиеся в распоряжении ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Эко-Пронск» осуществило вывоз мусора из места (площадки) накопления ТКО по адресу: д. Фролово ул. Исаева, у д. 121 – 30.11.2021 года, а затем в период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года осуществляло вывоз ТКО с данного места (площадки) еженедельно по средам.

В судебном заседании представитель ответчика Карохин С.И. данную периодичность вывоза ТКО не оспаривал, как не оспаривает её и в своей апелляционной жалобе.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 148(45) Правил №354 требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Разделом VII данного Приложения «Обращение с твердыми коммунальными отходами» (п. 17) предусмотрено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз), допустимое отклонение сроков составляет не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C, за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Пунктом 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5°С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

С 1 января 2020 года вступили в силу СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», согласно которым срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 2.12).

Аналогичные положения содержит п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, вступившие в силу с 01.03. 2021 года.

С учетом изложенных выше разъяснений, данных Верховным Судом РФ, мировой судья обоснованно возложил на ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, обязанность по доказыванию оказания потребителю - истцу Тарусову И.Т. данной коммунальной услуги надлежащего качества, соблюдения установленной периодичности вывоза ТКО, наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных оснований, предусмотренным законом, в том числе нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (п. 3 ст.401, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком и его представителем мировому судье представлено не было.

Исходя из положений ч. 4 ст. 3, п. 4 ст. 154, ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ, пункта 2 2, подпункта «ж» пункта 4, подпункта а) пункта 31, пунктов 148 (1), 148 (3) - 148 (5), подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354, пунктам 1, 4-5, 9-10 Правил №1156, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что если расположенное в частном секторе место (площадка) накопления отходов находится в зоне деятельности регионального оператора, то, независимо от того как собственники домовладений собирают отходы (в контейнеры или бестарные емкости), региональный оператор обязан соблюдать требования п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО при предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку законом на региональных операторов возложена прямая обязанность по осуществлению вывоза ТКО независимо от способа их складирования с мест (площадок) их накопления, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами с соблюдением периодичности, установленной п. 17 раздела VII приложения № 1 к Правилам № 354.

При этом Правилами № 1156 предусмотрен порядок действия регионального оператора в случае обнаружения мест накопления, не включенных в схему обращения ТКО.

Так, в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (абз.2 п. 9).

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам, которые накапливают мусор в месте накопления, не включенном в схему, Правилами № 1156 не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами гражданского дела бесспорно подтверждено утверждение органами государственной власти и местного самоуправления места (площадки) накопления ТКО для жителей улицы Исаева д. Фролово по адресу: д. Фролово ул. Исаева, у д. 121.

Доказательств нормативно-предусмотренного иного места (площадки) накопления ТКО для жителей улицы Исаева д. Фролово в деле нет и суду не представлено.

Нарушение же требований к техническим характеристикам места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе к подъездному пути к нему, как правильно отметил мировой судья, не освобождает истца от оплаты услуг регионального оператора, а ответчика от соблюдения требований к качеству коммунальной услуги, установленных приложением № 1 к Правилам № 354. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проезда мусоровоза к месту (площадке) накопления ТКО по адресу: д. Фролово ул. Исаева, у д. 121, мировому судьей представлено не было, а из материалов дела и свидетельских показаний, в том числе показаний свидетеля ФИО3, работающего водителем мусоровоза ООО «Эко-Пронск» и непосредственно занимающегося вывозом мусора с улицы Исаева д. Фролово следовало, что мусоровоз в целях вывоза ТКО на улицу Исаева д. Фролово приезжает еженедельно.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ответчика, начисляющего истцу плату за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО в полном объеме по тем же нормативу и тарифам, как и всем остальным жителям Рязанской области, не было законных оснований для отступления от требований к качеству данной коммунальной услуги, установленной п. 17 раздела VII приложения № 1 к Правилам № 354.

Поэтому ООО «Эко-Пронск» как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан предоставлять потребителю Тарусову И.Т. данную услугу надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с установленной периодичностью.

Ссылка апеллятора на уклонение истца от заключения письменного договора с региональным оператором, в связи с чем периодичность вывоза ТКО не определена до настоящего времени, не основана на законе и обстоятельствах дела, поскольку, как уже было отмечено, договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу с 24.10.2019 года.

При этом договорные условия не должны противоречить требованиям подпункта «а» пункта 148 (22) Правил №354 и пункта 17 приложения №1 к Правилам № 354. Периодичность вывоза ТКО не может быть изменена региональным оператором в одностороннем порядке, либо путем согласования с органами местного самоуправления, так как в этом случае будут ущемляться права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что по делу установлено нарушение периодичности вывоза ТКО ответчиком, снижение размера платы за оказание услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ООО «Эко-Пронск» не производилось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета платежей за услугу по обращению с ТКО, и, произведя расчет согласно требованиям п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязал ответчика произвести перерасчет за период с 01.11.2019 года по 31.03.2021 года, снизив общий размер задолженности за данный период по лицевому счету истца с 6 538 руб. 16 коп. до 4 024 руб. 74 коп.

Произведённый мировым судьей расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В связи с тем, что по делу установлены факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в том числе ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, начисления истцу платы в полном объеме при наличии оснований к её перерасчету и снижению, а также отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, мировой судья на основании положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и пунктов 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, снизив её размер до 1 500 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 006 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными. Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам главы 7 ГПК РФ верно.

При таком положении доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам, высказанным представителем ответчика мировому судье, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы мирового судьи.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права мировым судьей установлен перечень указанных выше, имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, в том числе нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании положений закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, всем приведенным сторонам обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства настоящего дела, вопреки доводам апеллятора, мировым судьей установлены правильно. При этом установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что содержание жалобы фактически воспроизводит возражения представителя ответчика в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным участвующими в деле лицами доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, однако оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО«Эко-Пронск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2-ой Кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                              Т.Н. Махова