Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2023 ~ М-676/2023 от 11.04.2023

Дело № 2- 890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя истца Батутина Д.А., ответчика Самохвалова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКПКГ к Самохваловой А.Ю., Самохвалову П.В., Самохвалову А.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НКПКГ (далее кооператив) обратился в суд с иском к Самохвалову П.В., Самохвалову А.П. и Самохваловой А.Ю. о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа кооператив предоставил Самохваловой А.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, которые она в соответствии с пунктами 4 и 6 договора займа обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Пунктом 12 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

Условиями договора возврат суммы займа и процентов был обусловлен равными частями согласно графику платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Самохвалова А.Ю. нарушила условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга и процентов перестали поступать с 04.01.2021.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов в июне 2021 года, получил 20.06.2021 года судебный приказ №, по которому с трех ответчиков была солидарно взыскана сумма задолженности по договору № по состоянию на 15.06.2021 в размере <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и с Самохвалова П.В. удержана в полном объеме указанная сумма задолженности, последний платеж по возврату суммы основного займа по исполнительному производству поступил к истцу 18.01.2023, окончено исполнительное производство № 22 марта 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем за заемщиком Самохваловой А.Ю. числится непогашенная часть задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 16.06.2021 по 18.01.2023 в общем размере 73 165,18 руб., за данный период также начислены штрафы в связи с просрочкой платежа. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицк от 10.03.2023 судебный приказ от 15.02.2023 был отменен по заявлению Самохвалова П.В..

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 119 528,53 руб., из которых 73 165,18 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.06.2021 по 18.01.2023; 46 363,35 руб.– штраф за просрочку платежа, начисленный за период с 16.06.2021 по 18.01.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,97 руб., почтовые расходы в сумме 82,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанные проценты были начислены за период после получения судебного приказа от 20.06.2021, которым была взыскана вся сумма займа и частично проценты, начисленные по состоянию на 15.06.2021. Поскольку судебным приказом договор займа досрочно не расторгнут, ответчиком в добровольном порядке вся сумма займа не возвращена, проценты продолжали начислять по условиям договора до момента полного возврата всей суммы займа. Окончательно сумма займа была погашена в рамках исполнительного производства 18.01.2023 года.

Ответчики Самохвалов А.П. и Самохвалова А.Ю. в суд не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в письменном возражении заемщик просила во взыскании суммы отказать, с требованиями не согласна.

Ответчик Самохвалов П.В. в заседании просил отказать, поскольку считает, что он в полном объеме рассчитался по договору, второй раз взыскивать задолженность не допустимо. Просил суд также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, поскольку считает, что опять будут производиться удержания только с его заработка, он по договору является всего лишь поручителем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа кооператив предоставил Самохваловой А.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, которые она в соответствии с пунктами 4 и 6 договора займа обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Пунктом 12 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

Условиями договора возврат суммы займа и процентов был обусловлен равными частями согласно графику платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Самохвалова А.Ю. нарушила условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга и процентов перестали поступать с 04.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа Самохваловой А.Ю. с Самохваловым П.В. и Самохваловым А.П. подписан договор поручительства № и №, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств основным заемщиком.Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнения должником обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1.3 общих условий договора потребительского займа кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

Судом установлено, что заемщик перестала исполнять свои обязательства по договору займа и вносить ежемесячные платежи с 04.01.2021, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов в июне 2021 года, получил 20.06.2021 года судебный приказ №, по которому с трех ответчиков Самохваловой А.Ю., Самохвалова А.П. и Самохвалова П.В. была солидарно взыскана сумма задолженности по договору № по состоянию на 15.06.2021 в размере <данные изъяты>. Данный приказ одним из ответчиков исполнен, исполнительное производство в отношении Самохвалова П.В. окончено 22 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18.01.2023 составляет 119 528,53 руб., из которых 73 165,18 руб.- проценты за пользование займом; 46 363,35 руб.– штраф за просрочку платежа. Оснований для изменения расчета задолженности суд не усматривает, поскольку все поступившие денежные средств в рамках возбужденного исполнительного производства учтены истцом в расчете, расчет произведен с учетом условия договора, который сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика Самохвалова П.В. о том, что с него второй раз взыскиваются одни и те же долги по одному договору проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из расчета следует, что указанные проценты и штрафы были начислены на оставшуюся сумму займа в период после получения судебного приказа от 29.06.2021. Данным судебным приказом проценты и штрафы были взысканы мировым судьей только по состоянию на 15.06.2021 года.

Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, подписания сторонами договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма 73 165,18 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.06.2021 по 18.01.2023. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он подтверждается иными материалами дела и не оспорен иными доказательствами ответчиками.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным с учетом небольшого периода просрочки, частичного исполнения поручителями своих обязательства в рамках заключенных договоров, снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом за нарушение срока исполнения обязательства до суммы 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 263,30 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере 82 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела и данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКПКГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохваловой А.Ю., Самохвалова П.В., Самохвалова А.П. в пользу НКПКГ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 165 (сто три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 18 копеек, из которых 73 165,18 руб.- проценты за пользование займом начисленные за период с 16.06.2021 по 18.01.2023; 30 000 руб.– штраф за просрочку платежа, начисленный за период с 16.06.2021 по 18.01.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,30 руб., почтовые расходы 82,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:         Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова