Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2023 ~ М-2225/2023 от 04.08.2023

         УИД 23RS0номер-69

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Заочное

<адрес>                         13 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                              Мороз А.П.

при секретаре                                      ФИО6

с участием:

    представителя истца                    ФИО7,

действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточнений ФИО2 обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 984 000,00 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 8 087 040,00 (восемь миллионов восемьдесят семь тысяч сорок)

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 9 035 520,00 (девять миллионов тридцать пять тысяч пятьсот двадцать)

    Взыскать уплаченную госпошлину» размере 52 908 (пятьдесят две тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер. Согласно п. 1.1 Договора стороны обязуется заключить в будущем договор купли- продажи нежилого помещения с условным номером 2-04, общей площадью 31.2 кв.м в нежилом здании, общей площадью 11920 кв.м, кадастровым номер 23:49:0303008:1699 расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>. Указанное Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23,10.2020 года сделана запись 23:49:0303008:1699-23/238/2020-7. Согласно п.1.2 Договора основной договор купли продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее II квартала 2021 <адрес> п. 1.3 Договора Продавец обязуется передать покупателю помещение с выполненными отделочными работами с подписанием Акта приема-передачи помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора цена составляет денежную сумму в размере 9 984 000,00 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек. Указанная стоимость уплачена Покупателем в полном объеме в порядке, установленном и, 2.2 Договора, о чем свидетельствуют расписки от ФИО4. Также от ФИО4 не поступало никаких возражений о несвоевременной оплате, неполной оплате, тем самым он подтверждает отсутствие у себя финансовых претензий по внесению указанных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор купли-продажи должен быть заключен не позднее II квартала 2022 года. Однако на текущий момент Основной договор купли-продажи так и не был заключен, а помещение не передано в собственность Покупателю, то есть обязательства Продавца перед Покупателем не исполнены.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее направлял письменный отзыв.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

        В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер.

Согласно п. 1.1 Договора стороны обязуется заключить в будущем договор купли- продажи нежилого помещения с условным номером 2-04, общей площадью 31.2 кв.м в нежилом здании, общей площадью 11920 кв.м, кадастровым номер 23:49:0303008:1699 расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>. Указанное Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23,10.2020 года сделана запись 23:49:0303008:1699-23/238/2020-7.

Согласно п.1.2 Договора основной договор купли продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее II квартала 2021 г.

Согласно п. 1.3 Договора Продавец обязуется передать покупателю помещение с выполненными отделочными работами с подписанием Акта приема-передачи помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора цена составляет денежную сумму в размере 9 984 000,00 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Указанная стоимость уплачена Покупателем в полном объеме в порядке, установленном и, 2.2 Договора, о чем свидетельствуют расписки от ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор купли-продажи должен быть заключен не позднее II квартала 2022 года. Однако на текущий момент Основной договор купли-продажи так и не был заключен, а помещение не передано в собственность Покупателю, то есть обязательства Продавца перед Покупателем не исполнены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда по делу номерRS0номер-57 признана самовольной реконструкция нежилого здания, общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенного по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 в течение двух месяцев осуществить снос объектов капитального строительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Новое рассмотрение гражданского спора в суде апелляционной инстанции в настоящее время не начато.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Поскольку между сторонами сделки по договору купли-продажи недвижимости не заключены, а также то обстоятельство, что ИП ФИО4 во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены денежные средства в размере 9 984 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 9 984 000 рублей, поскольку их удержание ответчиком является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 получено досудебное требование истца о возврате денежных средств. Десятидневный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В ответе на вопрос номер, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что во исполнение условий Предварительного договора и в оговоренные в них сроки ответчиком получены 9 984 000 рублей, что составляет полную согласованную сторонами стоимость Помещений номер, в связи с чем таковые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ИП ФИО4 надлежащим образом не выполнил, помещение истцу по договору не передал, на соответствующую претензию истца сообщил ей о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия судебного спора между ним как застройщиком и органом местного самоуправления, в связи с чем сообщил о возможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных по Предварительному договору в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении таковых.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон номер) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону номер является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом – и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона номер, что неоднократно отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос номер Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно внесенным в ЕГРИП сведениям, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и к числу основных видов его деятельности относится «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Заключенный между сторонами Предварительный договор №номер не являлся разовой сделкой, что следует из содержащихся в автоматизированной системе «ГАС-Правосудие» сведений о наличии аналогичных исков, предъявленных к ФИО4 иными гражданами. Ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. ФИО4 являлся застройщиком, привлекая для этих целей денежных средства граждан для осуществления строительства объектов. При этом в установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве не заключались.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона номер.

В соответствии со ст. 22 Закона номер требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона номер установлена ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 этого закона срока в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 18 969 600 рублей (9 984 000 ? 190 ? 1%), в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 984 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона номер, суд принимает во внимание, что ФИО4 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки до 1 500 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, однако полагает такой размер неустойки чрезмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку Законом номер установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона номер, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца этой части не подлежат удовлетворению.

Штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (28 953 600 рублей) составляет 14 476 800 рублей, с учетом снижения неустойки (9 984 000 рублей) – 4 992 000 рублей.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ФИО4 от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 52 908 рублей (пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 984 000,00 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере 9 984 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» в размере 4 992 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто два) рубля.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Лазаревского

        райсуда <адрес>                                                                      Мороз А.П.