Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2017 ~ М-5861/2017 от 24.05.2017

Дело № 2–5490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи         Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновской А.В. к Лим С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Савиновская А.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Лим С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. В соответствии с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016г., Лим С.В. совершил в отношении истицы преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Окончательное наказание ответчику назначено с учетом ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком 2 года. В результате указанных преступлений, ей причинен имущественный вред на общую сумму 199 989 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью участия в уголовном судопроизводстве.

    На основании изложенного просила взыскать с Лим С.В. в ее пользу денежные средства в сумме 199 989 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Истица Савиновская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Лим С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Зотова Л.В., удостоверение № и ордер №, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку не ясна позиция ответчика.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В материалах дела имеется приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2016г., которым Лим С.В. признан виновным и ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - один год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Указанным судебным постановлением установлено следующее. Лим С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале января 2016 года, Лим С.В., воспользовавшись доверительными отношениями с Савиновской А.В., сложившимися на почве ведения совместной деятельности, принял на себя обязательства по приобретению на праве собственности для Савиновской А.В., пищевого оборудования. Указанное оборудование было следующим: весы электронные Cas SW - 20, рисоварка Indocor IR-1954, печь для пиццы электрическую Ept2PT, фритюрница настольная электрическая Hev-6 L. Осознавая отсутствие реальных намерений для добросовестного выполнения принятых на себя обязательств, Лим С.В. ДД.ММ.ГГГГ, убедил Савиновскую А.В. в добросовестности выполнения принятых на себя обязательств, в результате чего последняя передала, а он принял денежные средства в сумме 100 000 рублей. Лим С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ФИО7 на указанное оборудование, сроком на 12 месяцев, после чего передал Савиновской А.В. указанное оборудование, якобы приобретенное в собственность последней. Он же, продолжая пользоваться доверительными отношениями с Савиновской А.В., ввел последнюю в заблуждение, в результате чего похитил сотовый телефон марки «Aphone 6», стоимостью 37 999 рублей.

Кроме того, Лим С.В. в период времени с 10.05.2016 до 11.05.2016, тайно похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Asus», стоимостью 17 990 рублей и денежные средства в размере 29 000 рублей, принадлежащие Савиновской А.В., обратив указанное имущество в свою пользу. Лим С.В. свою вину признал полностью, и раскаялся в содеянном.

    Указанное судебное постановление вступило в законную силу (л.д. 3-5).

    Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что ответчик причинил истице материальный ущерб в общей сумме 199 989 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, сумма материального ущерба в размере 199 989 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Также Савиновской А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.     Вопрос о компенсации морального вреда, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ. №, возможно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав, однако в настоящем случае нарушены имущественные права истицы, ответчиком совершены неправомерные действия в отношении ее имущественных благ.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 5 199, 78 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 989 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 199 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░