Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2012 (11-675/2011;) от 01.12.2011

Дело №11-4/26-2012 г.

Мировой судья СУ №7 ЦО г. Курска Сазыкин Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Курск 17 января 2012 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Малыхиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колупаевой № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Воробьевой № к Колупаевой № и Шумакову № об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Воробьева Р.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам- Колупаевой Л.В. и Шумакову В.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников домовладения <адрес>

Вместе с тем, Колупаева Л.В. предъявила встречный иск Шумакову В.В. и Воробьевой Р.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком, исходя их идеальных долей собственников, но с учетом сложившегося порядка пользования, определить доли каждого из них, исходя из площадей двух жилых домов лит.А и лит.А1 домовладения № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Колупаевой Л.В. было отказано.

Не согласившись с этим определением, Колупаева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Колупаева Л.В. и ее представитель по доверенности Заворина Г.Н. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Воробьева Р.В. и ее представитель по доверенности Скопин А.И., ответчик Шумаков В.В. и его представитель по доверенности Шумакова В.В. с доводами частной жалобы не согласились, просили оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в суде, встречное исковое заявление Колупаевой Л. В. по сути таковым не является. В своем «встречном» исковом заявлении она, как и истец, ставит вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, исходя их идеальных долей собственников, но с учетом сложившегося порядка пользования, а также об определении доли каждого собственника домовладения № по <адрес>, исходя из площадей двух жилых домов лит.А и лит.А1. В то время как решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доли собственников домовладения № по <адрес> определены, а право собственности Колупаевой Л.В. на жилой дом лит.А.1 за нею в установленном порядке не оформлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления Колупаевой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Воробьевой № к Колупаевой № и Шумакову № об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Колупаевой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Дело №11-4/26-2012 г.

Мировой судья СУ №7 ЦО г. Курска Сазыкин Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Курск 17 января 2012 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Малыхиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Колупаевой Л.В. по доверенности Завориной № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно–технической экспертизы по гражданскому делу по иску Воробьевой № к Колупаевой № и Шумакову № об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Воробьева Р.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственниками остальной части дома являются: ответчик Колупаева Л.В. - 5/18 долей и ответчик Шумаков В.В. - 8/18 долей. Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 862 кв.м. Между собственниками домовладения не сложился определенный порядок пользования земельным участком, просит определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями собственников. Выделить ей в пользование земельный участок, непосредственно примыкающий к границам квартиры №, общей площадью соответствующей её идеальной доле в домовладении.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Колупаевой Л.В. по доверенности Заворина Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку он необоснованно приостановил производство по делу, а проведение экспертизы без разрешения поставленных ответчиком вопросов в дальнейшем приведет к неправильному разрешению дела.

Ответчик Колупаева Л.В. и ее представитель по доверенности Заворина Г.Н. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Воробьева Р.В. и ее представитель по доверенности Скопин А.И., ответчик Шумаков В.В. и его представитель по доверенности Шумакова В.В. с доводами частной жалобы не согласились, просили оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.ст.216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. Определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что у мирового судьи имелась необходимость в назначении строительно-технической экспертизы по делу, т.к. для правильного его разрешения необходимы специальные познания в области строительства.

Действия судьи по назначению экспертизы относятся к сбору доказательств по делу и не преграждают возможность его дальнейшего движения, данный вопрос не может являться предметом для обжалования.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется значительный период времени, мировой судья обосновано приостановил производство по делу, а потому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу иску Воробьевой № к Колупаевой № и Шумакову № об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Колупаевой № по доверенности Завориной № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: