Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-123/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000155-89 (№ 2-1234/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Копылов А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Зета Страхование» с иском к Копылов А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ...., под управлением водителя Тетьева Е.В., и .... под управлением водителя Копылов А.А. Автомобиль .... был застрахован в ООО     «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <Номер обезличен>. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства .... в результате столкновения с транспортным средством ...., водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком ППД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был произведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 512 рублей 20 копеек, что подтверждается п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <Дата обезличена>. Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Копылов А.А. сумму ущерба в размере 105 512 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Копылов А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Июдина Е.А., Тетьева Е.В., Тетьева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 данной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что собственником автомобиля .... является Тетьева Ю.В. (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), собственником автомобиля .... является Июдина Е.А. (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, стр. 6 произошло ДТП с участием транспортных средств: ...., под управлением водителя Тетьева Е.В. (собственник автомобиля Тетьева Ю.В.), и .... под управлением водителя Копылов А.А. (собственник автомобиля Июдина Е.А.).

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копылов А.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что водитель Копылов А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиля .... были причинены механические повреждения: бампер задний и световой элемент задний левый с накладкой, накладка на крыло заднее левое, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП.

Ответчик Копылов А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, никаких доказательств в подтверждение отсутствия вины в совершении ДТП суду не представил.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя Копылов А.А., управлявшим автомобилем .....

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность автомобиля .... была застрахована в страховой компании ООО «Зетта-Страхование» - страховой полис <Номер обезличен> период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    Как следует из иска, в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства .... в результате столкновения с транспортным средством ...., водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком ППД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на выплату по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из акта о страховом событии № <Номер обезличен> ущерба причиненного автомобилю .... составил 105 512 рублей 20 копеек.

    Из счета № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказа-наряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что стоимость ремонтных работ автомобиля .... по акту <Номер обезличен>, произведенных ИП ФИО1, составила 105 512 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» оплатило ИП ФИО1 стоимость ремонтных работ автомобиля ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как уже было отмечено судом, гражданская ответственность Копылов А.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Постановлением от <Дата обезличена> Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму 105 512 рублей 20 копеек.

    Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, <Дата обезличена> в адрес ответчика Копылов А.А. была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Копылов А.А. суммы ущерба в размере 105 512 рублей 20 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «Зетта Страхование» была оплачена госпошлина в размере 3 310 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Копылов А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                         «Зетта Страхование» к Копылов А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

         Взыскать с Копылов А.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 512 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                   Смирнова Т.В.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.