Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-241/2023 от 27.04.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001441-21

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 71-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Снигиревой Надежды Владимировны – Шардакова Алексея Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снигиревой Надежды Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. Снигирева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шардаков А.В., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об отмене постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судьей районного суда при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка показаниям Снигиревой Н.В. в части фактических обстоятельств привлечения её к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также управление транспортным средством является для Снигиревой Н.В. существенным дополнительным источником дохода и средств к содержанию ребенка.

В судебном заседании в краевом суде потепревшией К1.,, Ш1., Ш2., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Снигирева Н.В., защитник Шардаков А.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 г. в 19:15 час. в г. Перми на ул. **** водитель Снигирева Н.В., управляя транспортным средством "RENAULT SANDERO" государственный регистрационный знак **, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не соблюла такую необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустила столкновение с транспортным средством PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ш1., чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта пассажиру транспортного средства PEUGEOT 107 государственный регистрационный знак М 311 СМ 159 К1. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 202 м/д от 6 февраля 2023 г. у К2., согласно представленным медицинским документам имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) и, с учетом характера образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2023 г., сообщениями из медицинских учреждений и рапортами сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2022 г., схемой ДТП от 16 декабря 2022 г., фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 16 декабря 2022 г., объяснениями Снигиревой Н.В. от 16 декабря 2022 г., объяснениями Ш1. от 16 декабря 2022 г., объяснениями К1. от 16 декабря 2022 г., заключением эксперта № 202 м/д от 6 февраля 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Снигиреву Н.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем требований пункта 9.10 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью К1., то есть совершении Снигиревой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Снигиревой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Снигиревой Н.В. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Снигиревой Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Снигиревой Н.В., учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном признании судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период вступило в законную силу 10 постановлений о привлечении Снигиревой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 1 постановление по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Таким образом, на день совершения Снигиревой Н.В. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что правонарушения выявлены посредством автоматической фиксации, Снигирева Н.В. привлекалась к административной ответственности как собственник иного транспортного средства, которым в действительности на момент выявления правонарушений управляло иное лицо, не могут быть приняты, поскольку в данном случае имеет значение, что постановления вынесены в отношении Снигиревой Н.В., которая их не обжаловала в установленном порядке с учетом статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка обстоятельств их вынесения, проверка обоснованности вынесения постановлений, вступивших в законную силу, при рассмотрении настоящей жалобы означали бы выход за пределы компетенции, предоставленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном автоматически списке совершения административных правонарушения сведения о совершении Снигиревой Н.В. в течение года повторных административных правонарушений в области дорожного движения.

Представленные защитником в судебном заседании копии страхового полиса ОСАГО на Volkswagen Passat и справки по операциям по карте Visa Classic не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Снигиревой Н.В. и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Ссылка защитника, что Снигирева Н.В. за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством RENAULT SANDERO не привлекалась не может быть приняты во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, при том, что совершенное Снигиревой Н.В. административное правонарушение представляет собой повышенную опасность, поскольку допущенное нарушение расценивается как грубое, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, соразмерным совершенному деянию.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Административное наказание назначено Снигиревой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Снигиревой Н.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Снигиревой Н.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Снигиревой Н.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы защитника на необходимость управления транспортным средством, связанного с трудовой деятельностью привлекаемого лица, наличие права управления транспортными средствами является для Снигиревой Н.В. источником дополнительного дохода и средств к содержанию ребёнка, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида назначенного административного наказания, тем более, основная работа Снигиревой Н.В. не связана с необходимостью непосредственного управления транспортным средством.

Представленные в судебном заседании защитником трудовой договор и характеристика с места работы не являются безусловным основанием для изменения назначенного административного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Снигиревой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Снигиревой Н.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Снигиревой Надежды Владимировны – Шардакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.