Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1412/2022 от 24.08.2022

Материал № 13-1412/2022

(Дело № 2-1130/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием заявителя Чадовой Л.Е., представителя заявителя Темник Т.Д., заинтересованного лица Виноградова В.А.

рассмотрев материал по заявлению Чадовой Людмилы Егоровны о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чадова Л.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Владыкина В.В., Владыкиной Е.Н. указав в заявлении, что 08.10.2021 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования Чадовой Л.Е. к Владыкину В.В., Владыкиной Е.Н. о взыскании ущерба удовлетворены. При рассмотрении дела истец вынуждена была нести судебные расходы. 10.12.2020 истец заключила договор поручения с ИП Темником Д.А. по оказанию юридической помощи. 25.11.2021 заключила Дополнительное соглашение к договору от 10.12.2020. Представителем истца был выполнен следующий объем поручения в рамках Договора (с Дополнительным Соглашением): консультация Доверителя по существу имеющихся требований и досудебного урегулирования спора; сбор и проверка документов, подтверждающих сумму ущерба -подготовка претензии ответчикам 19.11.2020; консультации Доверителя в связи с отказом ответчиком 23.11.2020 удовлетворить претензию; подготовка искового заявления об взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 19.12.2020; участие в судебном заседании 22.01.2021, 25.01.2021, 16.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021; подготовка уточнений исковых требований 11.05.2021; ознакомление с Заключением эксперта № от 28.06.2021; подготовка уточнений исковых требований со ссылкой на Заключение эксперта 16.09.2021; участие в судебном заседании 16.09.2021, 08.10.2021; подготовка Возражений по апелляционной жалобе ответчика 12.01.2022; участие в судебном заседании апелляционного суда 12.01.2022; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа. В соответствии с п.2 Договора от 10.12.2020 Доверитель за выполнение поручения по Договору 10.12.2020 выплатил Поверенному по приходному кассовому ордеру № вознаграждение в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 25.11.2021 к Договору от 10.12.2020 Доверитель выплатил Поверенному по приходному кассовому ордеру № вознаграждение в сумме 15 000 рублей. 28.01.2022    стороны подписали итоговый акт оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель принял оказанные Поверенным юридические услуги. 15.04.2022    в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы Истец Чадова Л.E. для оказания юридической помощи заключила Договор поручения № (с Доп. соглашением от 23.08.2022)    с Темник Тамарой Дмитриевной по условиям которого Доверитель поручил Поверенному подготовить возражения по кассационной жалобе и представлять интересы Доверителя по кассационной жалобе ответчиков Владыкина В.В. и Владыкиной Е.Н. в суде кассационной инстанции, а также подготовить для Доверителя Заявление в Мотовилихинский районный суд о взыскании с ответчиков судебных расходов и представлять интересы Доверителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. В рамках договора поручения № от 15.04.2022 и Дополнительного соглашения от 23.08.2022 Поверенный Темник Тамара Дмитриевна выполнила все юридически значимые действия по поручению и в интересах Доверителя в полном соответствии с Договором поручения № от 15.04.2022 (с Доп. соглашением от 23.08.2022) Поверенным был выполнен следующий объем работ в рамках указанного Договора: консультация Доверителя по существу кассационной жалобы ответчика на Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2021 по делу №2-1130/2021 и Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.01.2022 по делу №33- 275/2022; подготовка Возражений по кассационной жалобе ответчика; подготовка и подача заявления о рассмотрении дела с использованием видеоконференции (ВКС) от 15.05.2022; подготовка заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми о возмещении судебных расходов. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 23.08.2022 к Договору поручения № от 15.04.2022    размер вознаграждения Поверенного за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления составляет 3 000 рублей. В соответствии с п.2. Договора Доверитель за выполнение поручения по Договору выплатил Поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 23.08.2022 к Договору поручения № от 15.04.2022 Доверитель выплатил Поверенному вознаграждение в сумме 3 000 рублей. 23.08.2022    стороны подписали итоговый акт оказанных услуг, в соответствии с которым Доверитель принял оказанные Поверенным юридические услуги.

Доверителем Чадовой JI.E. Поверенному была выдана нотариальная доверенность № от 18.01.2021 за изготовление и удостоверение которой нотариусом ФИО7 было уплачено 2 800 руб.

За почтовые отправления в количестве 6 штук участникам дела (копии возражений на кассационную жалобу) Чадовой J1.E уплачено 288 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Владыкина Владимира Владимировича и Владыкиной Елены Николаевны в пользу Чадовой Людмилы Егоровны судебные издержки (оплата услуг представителя) в размере 43 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 288 рублей, всего 46 088 рублей.

Заявитель Чадова Л.Е. в судебном заседании требования поддержала, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Темник Т.Д. в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенных заявлении.

Заинтересованные лица Владыкин В.В., Владыкина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Виноградов В.А. в судебном заседании требования не признал, считает заявленную сумму расходов на представителя завышенной.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

    Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2021 исковые требования Чадовой Людмилы Егоровны, заявленные к Владыкину Владимиру Владимировичу, Владыкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ответчиков в пользу Чадовой Л.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., убытки в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

    12.01.2022 апелляционным определением судебно     коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владыкина В.В. без удовлетворения.

    26.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Владыкина В.В., Владыкиной Е.Н. без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу 12.01.2022.

    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Чадовой Людмилы Егоровны к Владыкину Владимиру Владимировичу, Владыкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, интересы истца представляла Темник Т.Д. на основании доверенности и Договора поручения № от 10.12.2020 г. (п. 6.1).

    10.12.2020 между Чадовой Л.Е. (доверитель) и ИП Темник Д.А. (поверенный) заключен Договор поручения №, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми при рассмотрении дела по иску доверителя к Владыкину В.В. о взыскании ущерба в сумме 282 500 рублей, причиненного квартире и имуществу доверителя затоплением, принадлежащей доверителю квартиры по адресу <адрес> (л.д.186 том 3).

В соответствии с п. 2 Договора, за выполнение поручения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, поверенный обязан выполнять поручение, в том числе с привлечением (силами) квалифицированного специалиста – Юриста Темник Тамары Дмитриевны, состоящей в штате поверенного.

Факт оплаты по Договору от 10.12.2020 подтверждается приходному кассовому ордеру № от 10.12.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 193 том 3).

    25.11.2021 между Чадовой Л.Е. (доверитель) и ИП Темник Д.А. (поверенный) заключено Дополнительное соглашение к Договору поручения от 10.12.2020, согласно которого, поверенный представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком Владыкиным В.В. апелляционной жалобы, в том числе проведение консультаций, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционного суда (л.д. 187 том 3).

В соответствии с п. 2 Договора, за выполнение поручения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты по Дополнительному соглашению от 25.11.2021 подтверждается приходному кассовому ордеру № от 30.11.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д. 194 том 3).

15.04.2022 между Чадовой Л.Е. (доверитель) и Темник Т.Д. (поверенный) заключен Договор поручения №, предметом которого являлось ведение в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции дела по кассационной жалобе Владыкина В.В., в том числе консультация доверителя по кассационной жалобе, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.188 том 3).

В соответствии с п. 2 Договора, за выполнение поручения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей, в том числе 12 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу, 3000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты по Договору от 15.04.2022 подтверждается чеком № от 28.04.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 195 том 3).

    08.08.2022 между Чадовой Л.Е. (доверитель) и Темник Т.Д. (поверенный) заключено Дополнительное соглашение к Договору поручения № от 15.04.2022, согласно которого, доверитель поручает поверенному подготовить в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных истцом, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 189 том 3).

В соответствии с п. 2 Договора, за выполнение поручения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

Факт оплаты по Дополнительному соглашению от 08.08.2022 подтверждается чеком № от 23.08.2022 на сумму 3 000 рублей (л.д. 196 том 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Суд учитывает, что представителем истца было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: составление и подача искового заявления (л.д. 5-6 том 1), уточненного искового заявления (л.д. 239-240 т.2), пояснений по иску (л.д. 1-2 том 3), возражений по апелляционной жалобе (л.д. 91-94 том 3), возражений на кассационную жалобу (152-153 том 3), ходатайства о видеоконференцсвязи (л.д. 154 том 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 181-184 том 3), участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021 с 12-00 до 12-55 (л.д. 175-178 том 1), 16.03.2021 с 10-15 до 10-40 (л.д. 198-199 том 1), 01.04.2021 с 10-15 до 11-00 (л.д. 35-40 том 2), 09.04.2021 с 15-11 до 16-45 (л.д. 58-60 том 2), 11.06.2021 с 10-45 до 11-20 (л.д. 145-146 т.2), 16.09.2021 с 14-26 до 15-00 (л.д. 246-247 том 2), 07.10.2021 с 11-00 до 11-45 (л.д.20-26 том 3), 08.10.2022 с 11-03 до 12-50 (л.д.41-47 том 3), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2022 с 14-21 до 14-56 (л.д. 110 том 3) и считает возможным удовлетворить заявление Чадовой Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Суд полагает, что подлежат требования Чадовой Л.Е. о возмещении расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя, по договору от 10.12.2020 г. в размере 10 000 рублей, по дополнительному соглашению от 25.11.2021г. в размере 15 000 рублей, по дополнительному соглашению от 08.08. 2022г. в размере 3000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования Чадовой Л.Е. о возмещении расходов по договору поручения от 15.04.2022г. в части оплаты 3000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо подготовку заявления о рассмотрении дела с использованием видео-конференц связи и участие в судебном заседании с использованием ВКС, поскольку данные процессуальные действия Поверенные не были совершены.

При этом суд полагает необходимым требования Чадовой Л.Е. о возмещении расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя, по договору от 15.04.2022г. за подготовку возражений по кассационной жалобе удовлетворить в части, взыскав с ответчиков 7000 рублей, поскольку сумма в 15 000 рублей, с учетом проделанной работы, несоразмерна и не отвечает требованиям разумности.

Также Чадовой Л.Е. заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 2 800 рублей в качестве возмещения расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020г. между Чадовой Л.Е. (доверитель) и ИП Темник Д.А. (поверенный) заключен Договор поручения №, также 15.04.2022 между Чадовой Л.Е. (доверитель) и Темник Т.Д. (поверенный) заключен Договор поручения №.

Для указанных целей Чадовой Л.Е.. оформлена нотариальная доверенность от 18.01.2021г., согласно которой она уполномочила Темник Т.Д. представлять ее интересы, в том числе в судебных органах. Истцом оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности от 18.01.20221г. в размере 2800рублей.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков Владыкина В.В., Владыкиной Л.Е. в пользу Чадовой Л.Е. подлежат взысканию расходы по оплате тарифа на удостоверение доверенности в размере 2 800 рублей.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, Чадовой Л.Е. заявлено о взыскании солидарно с ответчиков Владыкина В.В., Владыкиной Л.Е. почтовых расходов в размере 288 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

16.05.2022г. Чадовой Л.Е.. в адрес Владыкина В.В., Владыкиной Е.Н., Гапуржановой А.В., ООО «ПСК», ООО УК «Городские горки», ТСЖ «Старцева» почтой были направлены возражения на кассационную жалобу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 16.05.20212 (л.д. 197-202 том 3), за указанную услугу Чадова Л.Е. оплатила 288 рублей (48руб. х 6).

При таких обстоятельствах, ссолидарно с ответчиков Владыкина В.В., Владыкиной Л.Е. в пользу Чадовой Л.Е. следует взыскать почтовые расходы в размере 288рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать солидарно с Владыкина Владимира Владимировича (СНИЛС №), Владыкиной Елены Николаевны (СНИЛС №) в пользу Чадовой Людмилы Егоровны (паспорт №) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 288 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2800 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 30.09.2022 г.

    Судья: подпись.

Копия верна. Судья:    И.П. Архипова