Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2021 ~ М-2167/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2985/2021

24RS0017-01-2021-004014-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Александра Александровича к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У с т а н о в и л :

Рыжков А.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту АО «КрайДЭО») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что с 01.04.2019 года он трудоустроен в карьероуправлении филиала Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Главного горняка 13 разряда отдела горных работ. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые выразились в отсутствии контроля выполнения условий лицензии на пользование недрами и проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, повлекшие за собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.27 КоАП РФ (нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению). В основание приказа положен исключительно Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГЗУ «Лесная охрана». Каких-либо актов служебного расследования не составлялось. В протоколе административный орган вменяет ответчику в вину нарушение срока подачи в Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявления о проведении работ по лесовосстановлению взамен вырубленных лесных насаждений при проведении горных работ. При этом, в его должностные обязанности не входит проведение самих работ по лесовосстановлению, а входит только контроль выполнения условий лицензий на право пользования недрами, контроль проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания. Полагает, что в его действиях не имеется признаков противоправного виновного нарушения трудовых обязанностей, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нервном переживании чувства несправедливости повлекшее стресс, повышение артериального давления, головные боли, бессонницу. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 31 410рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыжков А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ему вручили требование на предоставление объяснений по поводу протокола административного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной потребовали пояснить, почему не подал заявление о намерении проведения лесовосстановления. Горный отдел, занимается сопровождением руководства горными работами и выполнением лицензионного договора в плане недропользования, подача заявления на восстановление лесопользования не входит в его обязанность. О том, что горный отдел должен подавать заявление на лесовосстановление его не знакомили. В горном отделе отсутствует специалист-эколог. Нарушения им условий лицензии как недропользователя не было.

Представитель истца Ежелев Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Рыжков А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении. Работодатель вменяет истцу неисполнение установленной должностной инструкцией обязанностей, которые заключаются в осуществлении контроля за проведением работ при недропользовании. Истец является специалистом в области недропользования, в его функционал входит сопровождение деятельности по разработке месторождений и извлечение полезных ископаемых из недр. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Рыжкова А.А. не входит осуществление лесовосстановительных работ. Нарушение правил о лесовосстановлении заключается в несоблюдении объемов, способов и методов проведения работ по восстановлению срубленного леса. Обязанности по лесовосстановлению, сформулированные в соглашении о недропользовании, это восстановительные или иные мероприятия по охране недр окружающей среды. Доказательств о том, что именно отдел горных работ обязан проводить работы по лесовосстановлению в дело не представлено. Каких-либо негативных последствий отсутствие лесовосстановительных работ работодатель не понес. Протокол, которым был установлен факт производства лесовосстановительных работ с нарушением срока, был признан решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска незаконным, производство по делу было прекращено. Никакого административного состава установлено не было. Министерство лесного хозяйства ведет согласование работ по выделению территорий, на которые будут высажены леса. Таким образом, сам факт нарушения сроков по восстановлению работ не является негативным последствием, тем более не может быть расценен как неисполнение должностных обязанностей, которые не прописаны в должностной инструкции. У истца отсутствуют объективные признаки дисциплинарного правонарушения. Отсутствие таких признаков не может повлечь какое-либо юридическое наказание. Ответчик систематически предпринимает попытки оказать воздействие на работника, чтобы он уволился, налагая на него дисциплинарные взыскания, к истцу применено семь дисциплинарных взысканий с марта месяца поле конфликта с руководством. Просил признать примененное к Рыжкову А.А. дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Еремеева С.А. (по доверенности) возражала против удовлетворении требований по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, суду пояснила, что истец в спорный период работал главным горняком Карьероуправления Филиала по основному месту работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Основным видом деятельности филиала является обеспечение объектов и организаций дорожной отрасли Красноярского края, в том числе потребностей АО «КрайДЭО» и его филиалов материально-техническими ресурсами в соответствии со сроками и технологической последовательностью выполнения работ. Предметом деятельности филиала является георазведочные работы, разработка месторождений. В соответствии с п.п. 1, 17 раздела II должностной инструкции главного горняка № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен при приеме на работу, в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль выполнения условий лицензии на пользование недрами и проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания. Истец работает в отделе Горных работ, функции по подготовке заявления о намерении провести работы по комплексному лесовосстановлению и лесоразведению возложены на данный отдел. Пунктами 4.1, 4.12. раздела I должностной инструкции установлено: главный горняк должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны недр, промышленной безопасности опасных производственных объектов и охраны окружающей среды; порядок и сроки составления отчетности. Законом "О недрах” определено предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк установленной формы, текстовые, графические и иные приложения, в том числе и лицензионные договоры. ДД.ММ.ГГГГ поступил Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, а именно п.11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению. Пунктом 2 ст.43 Лесного кодекса РФ определено, что для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду. Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № агентством лесной отрасли Красноярского края был передан АО «КрайДЭО» во временное владение и пользование лесной участок, расположенный в пределах «Говорковского» лесничества с видом разрешенного использования, в целях осуществления геологического изучения недр. Эта деятельность находится под контролем отдела горных работ. На основании договора аренды был составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу. Согласно п.3.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством и проектом освоения лесов. В ходе работ по геологическому изучению недр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась рубка лесных насаждений. В соответствии с законодательством по истечении 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации организация обязана направить в уполномоченный орган заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению. Протоколом об административных правонарушениях зафиксировано отсутствие данного заявления. На основании данного протокола истцу было вручено требование о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения п. 11 Правил лесовосстановления. Истец в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал на факт, допущенных им нарушений при проведении работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых на месторождении «Говорковой», то есть фактически в своей объяснительной он указал, что при проведении других работ по геологическому изучению недр, им допускались нарушения. При этом, не указано, что нарушение имело место быть. Согласно Закону "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий лицензией. Право пользования недрами удостоверено лицензией и лицензионным договором. Пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции, определена обязанность Истца контролировать выполнение условий лицензии на право пользования недрами. Если исходить из буквального толкования, контроль выполнения условий лицензии подразумевает контроль исполнения условий лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью лицензии. Это совокупность действий обеспечивающих своевременное исполнение условий лицензионного соглашения. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца повлекли за собой административное правонарушение. Пунктом 3.3 раздела 3 «Обязательства Недропользователя» лицензионного договора, определены обязательства в сфере недропользования и охраны недр и окружающей среды, в том числе обеспечить реализацию природоохранных, восстановительных и иных мероприятий по охране недр и окружающей среды. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, была учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых совершен проступок. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.А. принят на работу в отдел горных работ главным горняком 13 разряда на неопределённый срок (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ГП «КрайДЭО» и Рыжковым А.А., заключен трудовой договор №. (л.д. 8-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п к Рыжкову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно в связи с отсутствием контроля выполнения условий лицензии на пользование недрами БГЧ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, повлекшие за собой административное правонарушение, предусмотренной ст. 8.27 КоАП РФ, нарушение п.11 Правил лесовосстановления, выразившимся в нарушении, совершенным в процессе осуществления трудовой деятельности пунктов 1, 17 раздела II должностной инструкции главного горняка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В соответствии с разделом II должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № главного горняка, в должностные обязанности входит, в том силе п. 1 – контроль выполнения условий лицензии на право пользования недрами, и п. 17 – контроль проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания (л.д. 17-18).

Согласно приложению 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.А. ознакомлен с должностной инструкцией главного горняка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным КГКУ «Лесная охрана», АО «КрайДЭО» привлечено к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 11 Правил лесовосстановления (л.д. 22-26).

Согласно п. 11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № - лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, и лица, обратившиеся с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации или с даты внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" направить в уполномоченный орган заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению (л.д. 162-163).

В связи с поступившим протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у Рыжкова А.А. объяснения (л.д. 27).

Согласно полученным объяснениям Рыжкова А.А. взаимодействие с лесничествами и Министерством лесного хозяйства, подготовка и сопровождение любых документов, не входят в его обязанности (л.д. 28).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работника.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

В соответствии с действующим законодательством трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ), трудовые функции и трудовые обязанности работника указываются непосредственно в тексте трудового договора, а также в должностной инструкции работника.

Под должностными обязанностями и трудовыми обязанностями работника - понимаются конкретные действия работника при выполнении трудовой функции, а также меры по достижению поставленных перед ним целей, и совокупность необходимых действий работника, которые он должен предпринимать для исполнения условий трудового договора и соблюдения трудового законодательства.

При этом, должностная инструкция должна позволить детализировать функции и структурировать их на отдельные обязанности работника, с подробным описанием путем перечисления конкретных видов работ, операций и действий, которые должен выполнять работник.

Трудовым договором, заключенным с работником Рыжковым А.А. предусмотрено, что должностные обязанности Работника определяются должностной инструкцией, приказами, распоряжениями директора Красноярского филиала ГП «КрайДЭО».

В должностной Инструкции главного горняка, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, прописано, что на должность главного горняка назначается лицо, имеющее высшее горнотехническое образование, прошедшее аттестацию в области промышленной безопасности и имеющее стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5-ти лет.

Пунктами 1,17 раздела II Должностной инструкции Главного горняка предусмотрено, что главный горняк контролирует выполнение условий лицензии на право пользования недрами и проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Положением об отделе горных работ, утверждённым генеральным директором ГП «КрайДЭО» ДД.ММ.ГГГГ закреплены задачи и функции горного отдела. Согласно которым отдел выполняет работы по получению лицензии на право пользования недрами и контроль исполнения лицензионных соглашений, контроль за производством горных работ в соответствии с техническим проектом на разработку месторождения, планом развития горных работ требованиям промышленной безопасности, подготавливает документы для получения лицензии на право пользования недрами и другие функции (л.д.118-120).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п к Рыжкову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно в связи с отсутствием контроля выполнения условий лицензии на пользование недрами БГЧ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

При этом, из пояснений представителя ответчика, текста приказа и совокупности представленных документов следует, что истцу вменяют отсутствие контроля за проведением мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в виде не направления в установленные законом сроки заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению взамен вырубленных, предусмотренное п.11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению.

Однако, из указанных должностной инструкции главного горняка и положения об отделе горных работ, не следует каким образом должен происходить контроль за проведением мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, не следует также, что именно на главного горняка либо на отдел горных работ, который возглавляет истец, возложена обязанность направлять данное заявление.

Более того, Инструкцией на истца возложена обязанность контроля за проведением мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, которые (мероприятия), как поясняет ответчик, изложены в Правилах выполнения работ по лесопользованию, предусматривающие обязанность направления заявления о намерении произвести работы по лесовосстановлению, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, указанные мероприятия не могут соотносится друг с другом, поскольку для их проведения требуется абсолютно разный комплекс мероприятий.

Довод ответчика о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность подачи заявления в течение 10 рабочих дней, Рыжков А.А. как главный горняк должен знать изменения законодательства и самостоятельно применять их, является несостоятельным, поскольку внутренние локальные акты работодателя не содержат положения, регулирующих подачу заявления на лесовосстановление.

Кроме того, Правила выполнения работ по лесопользованию, предусматривающие обязанность направления заявления о намерении произвести работы по лесовосстановлению, утверждены постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как трудовой договор с работником Рыжковым АА. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а должностная Инструкция главного горняка утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанного Порядка, но при этом, работодатель каких-либо изменений или дополнений в должностную инструкцию главного горняка в части регламентирующей должностные обязанности, не вносил, то есть, имеет место формальный подход к составлению должностной инструкции без учета действующего законодательства, конкретизации видов работ, операций и действий, которые должен выполнять работник, квалификационных требований предъявляемых к должности главного горняка.

Суд считает, что в данном случае, работодатель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие безусловно о том, что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок, в связи с чем, приказ о применении к нему дисциплинарного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца Рыжкова А.А. выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ежелевым Д.В. и Рыжковым А.А. заключен договор №-юд. на оказание услуг по представительству интересов в суде. Разделом 5 договора предусмотрен размер и порядок отплаты услуг исполнителя, в соответствии с которым в течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 30 00 рублей, в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта об исполнении (оказании) заказчик производит окончательный расчет и исполнителем (л.д.142).

Согласно Акту № об исполнении (оказании) услуг по договору №-юд. от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, выдача консультации, составление искового заявления), представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Всего услуг оказано на сумму 30 000 рублей (л.д. 143).

Согласно Акту № об исполнении (оказании) услуг по договору №-юд. от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил услуги по представительству интересов заказчика - участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей (л.д. 144).

Согласно Акту № об исполнении (оказании) услуг по договору №-юд. от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил услуги по представительству интересов заказчика - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей (л.д. 186).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом в пункте 11 разъяснено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителей в рассмотрении дела – 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным определить расходы на представителя в разумном размере в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «КрайДЭО» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рыжкова Александра Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении в отношении Рыжкова Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Рыжкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года