Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-578/2021;) ~ М-518/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2-41/20222

25 января 2022 года УИД-02RS0№-95

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка к Чедоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с вышеуказанным иском к Чедоеву А.А., мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между банком и Чедоевым А.А., последнему была выдана кредитная карта №хххххх0501 по эмиссионному контракту №-Р-11703348530 от 12.09.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 12.11.2021 года на основании ст.12 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.04.2021 по 05.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 247 520 рублей 01 копейки, в том числе: просроченные проценты – 19 056 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 224 969 рублей 14 копеек, неустойка – 3 498 рублей 18 копеек. В обоснование требований представитель истца сослался на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 810, 811, 819,ГК РФ. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 675 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чедоев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Чедоев А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, "Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты", договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого предоставить кредитную карту.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1Л по эмиссионному контракту №-Р-11703348530 от 12.08.2018 года с лимитом 225 000 рублей.

В общих условиях выпуска и обслуживание кредитных карт ПАО Сбербанка, с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик Чедоев А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 08.09.2021 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в срок не позднее 08.10.2021 года.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 12.09.2018 года №-Р-11703348530, по состоянию на 05.12.2021 года составляет 247 520 рублей 01 копейка, в том числе: просроченные проценты – 19 056 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 224 969 рублей 14 копеек, неустойка – 3 498 рублей 18 копеек.

Данный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

10.11.2021 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Чедоева А.А. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету международной банковской карты №, уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2021 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик наличие задолженности по кредитной карте не оспорил, контрасчет в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12.2000 г. N 263-О).

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с невыполнением кредитных обязательств, поскольку размер финансовых санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 20 копеек. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями №, №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Чедоева А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 05.12.2021 года в сумме 247520 рублей 01 копейка, в том числе: просроченные проценты – 19056 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 224965 рубля 14 копеек, неустойка – 3498 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5675 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года