Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1939/2020 от 29.10.2020

Судья Леонтьева Е.В. № 21-1939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., с участием представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 03.09.2020 года, которым определение Управления Роскомнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-63/6/170 от 09.06.2020 в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50», решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. № 08-36154 от 26.06.2020 года, - оставить без изменения, жалоба Куликова А.В.- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.06.2020 года № ОО-63/6/170, вынесенным начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Атлановым Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. №08-36154 от 26.06.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50» от 09.06.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись вышеуказанным определением и решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Куликов А.В. обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.

03 сентября 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, направленной в Самарский областной суд, Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда от 03.09.2020 года. В обоснование жалобы указывает, что управляющая организация для осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом обязана была получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. Обработка персональных данных допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В статье 5 Федерального закона N 152-ФЗ закреплены принципы обработки персональных данных, в том числе следующие: обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пунктами 2, 3 данной нормы установлено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области поступило обращение Куликова А.В. по вопросу передачи ТСЖ «Стара-Загора 50» персональных данных в адрес НО ФКР без его согласия.

В рамках реализации полномочий Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес НО ФКР и ТСЖ «Стара-Загора 50» были направлены запросы о предоставлении необходимой информации.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной в адрес Управления, установлено, что ТСЖ «Стара-Загора 50» направляло реестр собственников помещений многоквартирного дома в адрес НО ФКР в 2014 и 2018 годах.

Определением от 28.04.2020 года №ОО-63/6/55, вынесенным главным специалистом – экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Стрелкиной А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. от 15.05.2020 года указанное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 09.06.2020 года № ОО-63/6/170, вынесенным начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Атлановым Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что ТСЖ «Стара-Загора 50» в адрес НО «ФКР» направлялся реестр собственников помещений в 2014 году и в 2018 году.

Предоставление ТСЖ «Стара-Загора 50» персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» осуществлялось в целях выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей и подпадает под правовые основания, установленных п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» и не содержит признаков распространения персональных данных неопределенному кругу лиц. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения согласия в письменной форме при осуществлении деятельности ТСЖ или регионального оператора.

Таким образом, вывод Управления об отсутствии нарушений законодательства в области персональных данных не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона № 152-ФЗ.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. №08-36154 от 26.06.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50» от 09.06.2020 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, возникли в 2014 году и 2018 году. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Октябрьском районном суде г. Самары срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) для данной категории дел истек, что исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица и судебных актов и начала производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения жалобы Куликова А.В. не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение должностного лица, решение Управления по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Куликова А.В. – без удовлетворения.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года, которым оставлены без изменения определение Управления Роскомнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-63/6/170 от 09.06.2020 в отношении ТСЖ «Стара-Загора 50», решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. № 08-36154 от 26.06.2020 года, - оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда . О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: