Определение по делу № 22-2227/2021 от 15.10.2021

дело № 22-2227/2021                                                                                                             судья Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                       11 ноября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой Юрьевой С.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Юрьевой С.В. – адвоката Кузнецовой В.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года, которым

Юрьева Светлана Валерьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимой:

18 февраля 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 04 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 октября 2017 года освобожденной условно-досрочно на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев,

03 ноября 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 20 февраля 2021 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 августа 2021 года освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Юрьевой С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Юрьевой С.В. под стражей с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Юрьевой С.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьева С.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 19 июля 2020 года в 17 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Юрьевой С.В. – адвокат Кузнецова В.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона, состояние здоровья Юрьевой С.В., а также отсутствие претензий к Юрьевой С.В. со стороны потерпевшего по делу, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности Юрьевой С.В., полагает, что цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного, предотвращение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты более мягким наказанием.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Юрьевой С.В. – адвоката Кузнецовой В.А. государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Роон Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника, - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что порядок заявления Юрьевой С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Юрьевой С.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (том 2 л.д. 10).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Юрьева С.В. с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер (том 2 л.д. 54-58).

Обстоятельства совершения Юрьевой С.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия Юрьевой С.В. верно квалифицированы судом по п. «в»                           ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имеется.

Вид и размер наказания Юрьевой С.В. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; обстоятельств, смягчающих наказание, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, отсутствия тяжких последствий, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства, – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Отсутствие у потерпевшего претензий к Юрьевой С.В., на что сторона защиты ссылается в своей жалобе, само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

По смыслу закона стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учёту судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осуждённому наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении Юрьевой С.В. наказания, являются несостоятельными.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Юрьевой С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юрьевой С.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Юрьевой С.В. наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях Юрьевой С.В. отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58     УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928       УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от                  16 сентября 2021 года в отношении Юрьевой Светланы Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Т.Н. Коновалова