Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2023 ~ М-1936/2023 от 14.08.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004103-21                     Дело № 2-2803/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Танашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Танашевой Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 января 2015 года в размере 85 801 рубль 27 копеек, из которых: 57 000 рублей – сумма основного долга, 27 829 рублей 94 копейки – сумма процентов, 971 рубль 33 копейки – сумма неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 232 рубля 24 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2015 года ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, и Танашева Н.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 57 000 рублей на срок до 19 января 2020 года под 25,5 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

До судебного заседания от ответчика Танашевой Н.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Танашевой Н.В. заключен кредитный договор № 47674984 на сумму 57 000 рублей 00 копеек на срок до 19 января 2020 года под 25,5% годовых.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив кредитные денежные средства в сумме 57 000 рублей 00 копеек на счет № №, указанный Танашевой Н.В. в заявлении, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП6-19, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № № от 19 января 2015 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

29 сентября 2022 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Танашевой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от 19 января 2015 года.

Соответствующий судебный приказ был выдан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай 12 октября 2022 года.

11 апреля 2023 года Танашевой Н.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 апреля 2023 года.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Компания Траст» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с настоящим иском.

Как указано выше, ответчиком Танашевой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «Компания Траст», и Танашевой Н.В заключен кредитный договор № № от 19 января 2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Танашевой Н.В. кредит в сумме 57 000 рублей 00 копеек на срок до 19 января 2020 года под 25,5 % годовых путем оплаты кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Таким образом, имеет место исполнения кредитного обязательства по частям, и срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Кредитор (банк) узнал о нарушении своего права на следующий день после невнесения заемщиком очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В этой связи банк должен был обратиться в суд по соответствующему ежемесячному платежу в трехлетний срок, исчисляемый со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного платежа.

В материалах дела не имеется доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об увеличении срока кредита (количества ежемесячных платежей), в том числе путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

При том по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (29.09.2022 г.). Тем самым подлежит проверке и оценке обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей заемщик должен внести 60 ежемесячных платежей по возврату всей суммы кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако Танышева Н.В. не оплатила ни одного платежа. Тем самым уже после наступления даты первого платежа (19 февраля 2015 года), начиная с 20 февраля 2015 года банк узнал о нарушении своего права. Поэтому по первому платежу должен был обратиться в суд с настоящим иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее 20 февраля 2018 года, однако обратился правопреемник банка только 29 сентября 2022 года, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности, начиная со 2 и по 56 ежемесячный платеж. Если в данном периоде произвести расчет по самому позднему 56-му ежемесячному платежу, то он должен быть произведен 19 сентября 2019 года, поэтому банк узнал о нарушении своего права 20 сентября 2019 года и должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 20 сентября 2022 года, однако обратился правопреемник банка 29 сентября 2022 года, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, по ежемесячным платежам (с 1-го по 56-ой платеж) за период до 28 сентября 2022 года истцом пропущен срок исковой давности.

В то же время истцом срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с 57 по 60. Так, самый ранний в данном периоде ежемесячный платеж должен быть произведен 19 октября 2019 года, поэтому банк узнал о нарушении своего права 20 октября 2019 года и должен был обратиться в суд с настоящим иском (заявлением о выдаче судебного приказа) не позднее 20 октября 2022 года, что и было сделано, как указано выше, правопреемник банка обратился к мировому судье 29 сентября 2022 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно графику и расчету истца в данный период времени заемщик должен был внести 6 657,52 рублей, из которых 6 321,64 рубль – сумма основного долга и 335,88 рублей – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6 657,52 рублей, из которых 6 321,64 рубль – сумма основного долга и 335,88 рублей – проценты за пользование кредитом.

Что касается неустойки в заявленной сумме 971 рубль 33 копейки, которая согласно расчету истца начислена в период с 20 февраля 2015 года по 19 января 2018 года, то она так же взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 775 рублей 00 копеек (подлежала уплате в размере 2 774 рубля 04 копейки), согласно платежным поручениям № 619 от 18 января 2022 года (уплачена при подаче заявления мировому судье и зачтена в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску), № 1658 от 21 июля 2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 6 657 рублей 52 копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Компания Траст» к Танашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Танашевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН 3801108273) задолженность по кредитному договору № № от 19 января 2015 года в размере 6 657 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказать ООО «Компания Траст» в удовлетворении исковых требований к Танашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 января 2015 года в размере 79 143 рубля 75 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года